Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6853/2023[88-13087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО40 Зои ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО36 ФИО7 ФИО23 и ФИО21 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе директора ООО "Семена" ФИО9 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО34, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО36 ФИО7 Т.Н, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО8, в котором просили:

- расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора;

- обязать ООО "Семена" вернуть истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности площадью 88, 4 га, кадастровый N, расположенный по адресу: примерно в 4, 5 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес". Срок аренды земельного участка составляет 25 лет. Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее 25 октября года сельскохозяйственной продукции - зерновых в количестве 200 кг.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 25 тонн пшеницы продовольственной. ООО "Семена" в нарушение условий договора в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды, а именно не вносит арендную плату. Согласно протоколу N общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ими принято решение о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий договора. Уполномоченным действовать от имени собственников выбран ФИО16

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Семена" - ФИО8

Истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО "Семена" требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ДД.ММ.ГГГГ не получен.

В рамках дела о банкротстве ООО "Семена" N N, право аренды земельного участка с кадастровым номером N включено в конкурсную массу и выставлено на торги в составе лота N.

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО36 ФИО7 Т.Н, ФИО21 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о расторжении договора аренды удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, находящийся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка и ООО "Семена".

ООО "Семена" обязано возвратить истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Семена" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Семена" ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов ФИО35 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда 23 мая 2023 года не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции 04 апреля 2023 года представитель ООО "Семена" - ФИО30 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов ФИО35 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО22 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО34, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО36 ФИО7 Т.Н, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО39 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 88, 4 га, кадастровый N, расположенный по адресу: примерно в 4, 5 км по направлению на юго-восток от ориентира "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду ООО "Семена" сроком на 25 лет. По условиям договора аренды земельного участка арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно не позднее 25 октября путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 200 кг (п. 3 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ФИО8

Из пояснений представителя истцов ФИО35, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в течение более 5 лет обработка данного земельного участка не производится, что влечёт за собой снижение его плодородия.

Как следует из содержания отчётов конкурсного управляющего ООО "Семена" о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на обработку земельных участков, находящихся в аренде у ООО "Семена" не выделялись и не расходовались.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание сособственников указанного земельного участка. Одним из вопросов, рассматриваемым на данном собрании был вопрос о досрочном расторжении договора аренды с ООО "Семена". Общим собранием приято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес конкурсного управляющего направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, с указанием на то, что арендатор в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды. Установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и определен ее размер - 26 тонн продовольственной пшеницы, В случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды. Данная претензия направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при рассмотрении спора нашло подтверждение нарушения ООО "Семена" условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с невыплатами арендных платежей более двух лет подряд, не использованием земельного участка по назначению, что является существенным нарушением договора арены земельного участка для арендодателей и основанием для прекращения прав на земельный участок у ООО "Семена", в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что на ответчике лежала обязанность доказать, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им исполняются надлежащим образом, и долг по арендным платежам перед истцами отсутствует, однако, указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что ответчиком в течение пяти лет не вносилась арендная плата за пользование земельным участком и не проводилась обработка спорного земельного участка, а также то, что истцами полностью соблюдена процедура, предшествующая расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в судебном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился и Ростовский областной суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов и расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом сделан верный вывод о том, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождало стороны от исполнения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Ростовским областным судом обоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцами, а именно: копии списков выплат, производимых ООО "Тарасов" в период с 2015 по 2018 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в указанных списках лица поименованы как пайщики ООО "Тарасов", в них отсутствуют сведения, в рамках каких обязательств производились выплаты, внесенные сведения не совпадают с обязательствами в рамках конкретного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в части того, что ответчиком не доказан факт самовольного захвата со стороны ООО "Тарасов" спорного земельного участка, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП N, которое, как считает представитель ООО "Семена", подтверждает, незаконные действия ООО "Тарасов", не усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:05:600003:0292 переданный в аренду ООО "Семена" был сдан в субаренду ООО "Тарасов", а также не установлены обстоятельства самовольного захвата со стороны ООО "Тарасов" данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несущественности нарушений условий аренды опровергаются материалами дела, из которых следует, что арендная плата не производилась арендатором в течение пяти лет.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судов в этой части в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, где отсутствует указание на наличие обязательств ООО "Семена" по выплате истцам арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решение об исключении из конкурсной массы права аренды не принято, дело о банкротстве ООО "Семена" прекращено, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку, заявляя в суд требования о расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, собственники выразили свою волю на возврат им имущества в соответствии с законом и договором аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев