Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6877/2023[88-13122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Александровны к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности и внесении сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО6 об устранении препятствий в заключении договора купли-продажи земельного участка, признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности и внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор с полным расчетом, по условиям которого ФИО6 имел намерение продать ФИО1 земельный участок площадью 550 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество (СТ) "Озерное", участок N.

Во исполнение обязательств покупателя по предварительному договору и его обеспечению ФИО1 выполнила требования условий предварительного договора, произведя полную оплату стоимости имущества в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ К этому времени ответчик должен был подготовить все необходимые документы для заключения договора, однако в срок собрать документы ответчик не успел, пояснив, что у него возникли проблемы с постановкой земельного участка на кадастровый учет, так как он решилоформить межевой план участка не на 550 кв.м, как указывалось в свидетельстве о праве собственности на землю, а на 920 кв.м.

Ответчик с 1992 года является членом НСТ "Озерное" и фактически пользовался земельным участком площадью 920 кв.м, о чем имеется справка председателя НСТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения вышеуказанного предварительного договора с полным расчетом данным земельным участком стала пользоваться истец. Все расходы по оформлению земельного участка, налоги оплачивала ФИО1

Земельный участок площадью 920 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер (КН) N. Однако зарегистрировать право собственности ФИО6 не смог, у него возникли трудности с регистрацией права собственности на его имя, о чем свидетельствуют решения и уведомления, выданные Управлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт выдачи ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Озерное", N.

В 2019 году ответчик перестал выходить на связь. Истец узнала, что он уехал к своим родственникам в "адрес". До настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться фактически переданным ей по договору земельным участком площадью 920 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", СТ "Озерное", участок N, и нести бремя его содержания.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное по предварительному договору имущество, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 умер, к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика привлечена его наследник ФИО2

Заочным решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 переход права собственности на земельный участок с КН N, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Озерное", участок N, по предварительному договору купли-продажи с полным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности за ФИО1 на указанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика заочное решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности и внесении сведений в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод суда второй инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, т.к. на момент заключения предварительного договора в установленном порядке земельный участок не был индивидуализирован, границы его на местности не определены, является неверным.

Судом отмечалось, что в силу требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" включение земельного участка в гражданский оборот связано с постановкой его на кадастровый учет, установлением местоположения его границ. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор заключен в 2009 году, а закон, на который ссылается суд, принят только в 2015 году и его требования не распространяются на правоотношения, возникшие до его введения.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно сведений, содержащихся в материалах дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему уже был присвоен КН N, который с того момента не изменялся. Т.е. данный участок на момент заключения договора уже был индивидуализирован и введен в гражданский оборот.

Вывод суда о том, что в иске следует отказать, т.к. в договоре указана площадь участка 550 кв.м, а заявлено требование о правах на участок площадью 920 кв.м, при этом отсутствуют сведения о том, что спорный участок был увеличен в установленном законом порядке (путем перераспределения или уточнения границ) противоречит закону и материалам дела. Спорный участок никогда не увеличивался в порядке перераспределения, а его площадь изменилась с указанных в документах до уточнения границ 550 кв.м, на 920 кв.м, исключительно в рамках корректировки параметров уже существующего объекта и уточнения в рамках закона его характеристик, в том числе фактических границ и площади, которая все время, начиная с выделения ФИО6 земельного участка и выдачи ему в 1992 году свидетельства о собственности, составляла 920 кв.м.

Истец не согласна и с выводами суда второй инстанции о том, что отсутствие в тексте договора кадастрового номера земельного участка свидетельствует о невозможности установить в данном случае о каком участке идет речь и о несогласованности цены договора. Полагает, что данные выводы являются ошибочными, как сделанные без учета всех имеющихся в деле доказательств и должной оценки действий сторон договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Податель жалобы ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции ее доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся других лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен предварительный договор с полным расчетом, по условиям которого ФИО6 имел намерение продать ФИО1 земельный участок площадью 550 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Озерное", участок N. Во исполнение обязательств покупателя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и его обеспечению ФИО1 произвела полную оплату стоимости имущества в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из решений и уведомлений Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 920 кв. м был поставлен на кадастровый учет, однако ФИО6 неоднократно отказывалось в государственной регистрации права по различным основаниям.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт выдачи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Озерное" N.

Согласно справке за подписью председателя НСТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6, как за членом указанного товарищества, закреплен земельный участок N площадью 550 кв.м. Вместе с тем, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке за продавцом не производилось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО2

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости. При этом суд посчитал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако у ФИО6 имелись препятствия для заключения основного договора купли-продажи, о чем свидетельствуют неоднократные приостановления государственной регистрации, а также его обращение в суд.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого заочного решения, не согласился с выводами районного суда, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, отменил заочное решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 429, 431, 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 37 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), обоснованно исходил из того, что на момент заключения предварительного договора спорный земельный участок в установленном законом порядке не был индивидуализирован, границы его на местности не определялись, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладал. Кроме того, сторонами в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 554 ГК РФ, в частности не были согласованы предмет и цена договора (при указании различных сумм в п. 4 и в п. 7 договора), в связи с чем вышеуказанный предварительный договор с полным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным и оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Помимо изложенного суд второй инстанции верно исходил из того, что для правильного разрешения заявленного спора подлежали учету особенности оборота земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями указанного Закона о кадастре, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Однако как следует из условий предварительного договора, такие границы земельного участка, позволяющие определить отчуждаемое недвижимое имущество, в договоре не указаны.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поэтому указание в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ лишь одного адреса расположения земельного участка не позволяло достоверно установить необходимые характеристики земельного участка.

Согласно материалам дела, в том числе свидетельства о праве собственности (л.д. 7) площадь земельного участка, являющегося предметом спора, составляла 550 кв. м, тогда как ФИО1 заявлено о правах на земельный участок, площадь которого значительно превышает документально подтвержденную, без указания истцом обстоятельств ее увеличения. Кроме того, права ответчика или его правопредшественника на земельный участок в установленном порядке не регистрировались, сведений о достаточности оснований для подобной регистрации, отвечающих требованиям, приводимым в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по делу, правомерно учитывал, что длительное использование ФИО1 спорного земельного участка без законных оснований не порождало на него соответствующего права.

На основании статья 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании положений статьи 421, 554 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, учитывая, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, должен содержать такие характеристики, которые позволяют однозначно определить его месторасположение, площадь, границы, и которые исключают возможность двоякого толкования либо распространения данного описания земельного участка на иные участки, в том числе и схожие по своим характеристикам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основаниями к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: