Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6943/2023[88-13357/2023]

дело N 88-13357/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1388/2022

УИД 34RS0008-01-2022-001143-51

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рязановой ФИО15 по доверенности Бадеева ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязановой ФИО17 к Преснякову ФИО18, Ярде ФИО19, федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Рязановой О.Г. по доверенности Бадеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "ВНИИА" по доверенности Лазорцеву И.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. ФИО10" (далее - ФГУП "ВНИИА") о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, приводит доводы о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения ответчики злоупотребили своими правами и не учли волеизъявление истца как сособственника недвижимого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП "ВНИИА" просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рязановой О.Г. по доверенности Бадеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "ВНИИА" по доверенности Лазорцеву И.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является супругой ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 3725 +/- 17 м2, расположенный по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, кадастровый N, площадью 2298.1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли вышеперечисленного недвижимого имущества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ФГУП "ВНИИА" заключили договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, ИП ФИО2, ИП ФИО5 передали ФГУП "ВНИИА" за плату во временное владение и пользование помещения, общей площадью 2298, 1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Цель использования помещений - под научно- исследовательскую деятельность.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 договора аренды, арендатор вправе выкупить помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендатор письменно уведомляет арендодателей о выкупе помещений с указанием срока выкупа и цены. После согласования всех существенных условий выкупа помещений, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. Выкупная цена формируется на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного независимым оценщиком.

Арендодатели гарантируют получение согласия залогодержателя на заключение сделки купли-продажи помещений.

Во исполнение вышеперечисленных договоренностей, стороной арендодателей инициировано проведение оценки объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО3" был заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимость объекта ФИО3 - земельного участка, кадастровый N, площадью 3725+/-17 м2, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания, состоящего из административных помещений, кадастровый номер N, площадью 2298, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 140 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ИП ФИО14 B.B, ИП ФИО5, ФГУП "ВНИИА" изложили раздел 8 договора аренды в следующей редакции.

В соответствии с п. 8.1 стороны договорились заключить договор купли-продажи помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях: арендодатели обязуются передать в собственность, а арендатор принять и оплатить помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим арендодателям на праве собственности.

Между собственниками и арендатором на момент вынесения решения суда первой инстанции имелся судебный спор (дело N N) по иску ФИО13 к ФГУП "ВНИИА" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФГУП "ВНИИА" к ИП ФИО2, ИП ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи помещений на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене помещений в размере 62 162 000 рублей, судебный акт по которому не уступил в силу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив в деле положения статей 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по делу не доказан факт нарушения права, поскольку условия договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий