Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6950/2023[88-13255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ИП ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 205 600 рублей, неустойки в размере 197 376 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки "КИРБИ", модель 010Е, за 205 600 рублей. При заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в том числе о его весе и порядке эксплуатации. В нарушение условий договора комплектующие материалы ему не переданы, а впоследствии переданы в упаковке и состоянии, не соответствующим условиям договора, о чем он сообщил ответчику. Кроме того, продавцом не проведен первичный инструктаж, не проведена проверка комплектующих материалов, не предоставлена полная и достоверная информация о правилах и порядке использования и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями в 10-дневный срок он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение о прекращении исполнения обязательств, а также подписан акт о возврате товара покупателем продавцу. В соответствии с указанным актом покупатель возвратил продавцу приобретенный у него товар, продавец принял товар, однако денежные средства за него истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО7 частично признали исковые требования на сумму 200 0000 рублей, в иной части возражали против иска, поясняя, что между сторонами заключено соглашение и подписан акт о прекращении обязательств ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателем (истцом) оплачиваются издержки продавцу в размере 5 600 рублей. Таким образом, стороны договорились о том, что сумма, которую ИП ФИО1 обязан передать ФИО2, составляет только 200 000 рублей (п. 4 акта о возврате товара). В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа иск полагали не подлежащим удовлетворению ввиду расторжения договора по инициативе истца и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего - 245 000 рублей.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ИП ФИО1 в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки, штрафа - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неустойки в порядке ст.23 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отказано.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 923 рублей 29 коп, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств.

В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалоб сторон.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истцом указанное требование не заявлялось в судах первой и в апелляционной инстанций. Также полагает, что не подлежали удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке требования кредитора о взыскании с него финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи NС/Ю3.03/3-22, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - пылесос электрический бытовой торговой марки "КИРБИ" модель G10Е и дополнительные принадлежности к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре в сумме 205 600 рублей.

Во исполнение данного условия договора ФИО2 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 205 600 рублей, о чем выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО2 передан товар пылесос электрический бытовой торговой марки "КИРБИ" модель G10Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о прекращении исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного соглашения товар (пылесос), переданный покупателю по договору, возвращается продавцу. Передача товара от покупателя к продавцу оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата товара. Покупателем (истцом) производится выплата продавцу суммы издержек продавца в размере 5 600 рублей, связанных с выездом представителя продавца к покупателю, проверкой качества товара, возмещения стоимости использованных мешков для мусора за время фактического использования пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт N о возврате товара покупателем продавцу, согласно которому покупатель вернул продавцу приобретенный у него пылесос с комплектующими материалами в упаковке, а продавец принял товар, осмотрел и проверил его, претензий к качеству, состоянию, упаковке и комплектации товара, а также комплектующих материалов продавец не имел.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта, продавец после подписания настоящего акта принимает на себя обязательство по возврату покупателю денежных средств в размере 200 000 рублей в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

ИП ФИО1 получил от ФИО2 товар - пылесос электрический бытовой торговой марки "КИРБИ" модель N, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что денежные средства за товар не были выплачены, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара расторгнут в добровольном порядке, товар возвращен продавцу, однако продавец, приняв на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, денежные средства не возвратил, в связи с чем заявленное требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с невыполнением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 13, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 20 000 рублей, а также взыскал штраф, снизив его размер с учетом соразмерности, до 20 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как основанных на неправильном толковании норм материального прав, отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 923 рублей 29 коп, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о выходе за пределы рассмотрения дела, определяя подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, исходил из того, что истец в исковом заявлении не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуг, или некачественное оказание услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имелось, кроме того применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить только по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только апелляционное определение в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а в остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части принятые судебные постановления (в т.ч. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда) проверке не подлежат.

При этом судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и принято новое решение, подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на неверное определение истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. Кроме того, ответчик ссылался на невозможность применения к нему финансовых санкций в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя несоразмерности начисленной истцом неустойки, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия товара продавцом, не дав оценки доводам ответчика о действии моратория.

Между тем, суд второй инстанции при проверке материалов дела также не учел указанные возражения ответчика, не дал им должной оценки, не привел основания, по которым доводы ответчика о распространении на правоотношения сторон моратория на взыскание неустойки (процентов) не подлежат применению.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,... других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд второй инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 к периоду исчисления взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (применительно к определению периода взыскания), и направить дело в данной части разрешенных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям ответчика, и разрешить дело с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, дав оценку всем доводам сторон по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В иной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: