Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7032/2023[88-13352/2023]

дело N 88-13352/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1018/2022

УИД 23RS0002-01-2021-011496-27

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валянской ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валянского ФИО10, Валянской ФИО11 к Валянской ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Валянской Т.Г, подержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Васильчук Т.И, действующей на основании ордера N 467 от 10 апреля 2023 года, в интересах Валянского А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 570 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО3, 400 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО2, 234 686 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3, 164 692 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, 11 247 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3, 8 847 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО2

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, суд определил:решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 570 000 рублей неосновательного обогащения, 234 686 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 247 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400 000 рублей неосновательного обогащения, 164 692 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил, значимые по делу обстоятельства, а также нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно не изучил обстоятельства возникновения указанной денежной суммы у истцов и обстоятельства перечисления истцами указанной денежной суммы на имя ответчика, а сделал вывод лишь на предоставленных истцами ответах о переводах, в связи с чем они не могут являться подтверждением какого-либо намерения о заключении договора купли-продажи или дарения недвижимого имущества. Ответчик и истцы состоят в родственных отношениях. Истцы между собой являются бывшими супругами, а также истец ФИО3 приходится ответчику родным братом. При этом, на протяжении 7 лет какие-либо претензии по факту неисполненного денежного или иного обязательства ответчики к истцу не предъявляли, хотя им был известен и адрес проживания истца и номер телефона. Ответчику об исковом заявлении и решении суда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из письма, полученного из Краснодарского краевого суда о рассмотрении апелляционной жалобы. Из содержания определения суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчик узнал о решении, вынесенном Адлерским районным судом г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи неизвещенной надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, а также не уведомленной надлежащим образом истцами о сути спора, не имела возможности предоставить суду доказательства в свою защиту, которые полностью опровергли бы доводы истцов, как незаконные и необоснованные.

Ответчик полагает, что истцами в исковом заявлении намеренно указан адрес ответчика неверно, так как истцы, состоят в родственных отношениях с ответчиком, достоверно зная о том, где она прописана и постоянно проживает, а именно по адресу: "адрес" помещение 50, 51а, умышленно указали иной адрес ответчика: "адрес", как последний известный адрес места жительства, чтобы исключить участие ответчика в судебном процессе и возражать против исковых требований.

В возражениях ФИО3, ФИО2 просят кассационную жлобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО3 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении гражданского дел по кассационной жалобе ФИО1 в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения Валянской Т.Г, подержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Васильчук Т.И, действующей на основании ордера N 467 от 10 апреля 2023 года, в интересах Валянского А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик по делу ФИО1, является сестрой истца ФИО3

С декабря 2015 года она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой одолжить ей в долг денежные средства на приобретение в собственность квартиры.

В январе 2016 года истец ФИО3 и ответчик ФИО1 пришли к соглашению, что ответчиком будет приобретена в собственность квартира с привлечением денежных средств ФИО3, а впоследствии ответчик обязуется передать 1/2 долю квартиры истцу ФИО3 по договору дарения. Истцы передали ответчику денежные средства на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. До мая 2021 года ответчик не уклонялась от заключения договора дарения с истцом ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, однако в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства.

Письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Так, ФИО3 осуществил переводы денежных средств на имя ответчицы по системе "Колибри" ПАО "Сберанк России", а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 (пятьдесят тысяч) рублей. Также ФИО2 осуществила перевод денежных средств на имя ответчицы по системе "Колибри" ПАО "Сберанк России" ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Всего истцами на имя ответчицы были переведены денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, перечисляя ответчику деньги, не указали при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положения статьи 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда указал на то, что факт перечисления денежных средств истцами ответчику в размере 960 000 рублей подтверждается выписками ПАО "Сбербанк".

При этом, ответчик ФИО1 при ее надлежащем извещении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, возражений относительно иска не представляла, доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства либо перечисляли денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

Таким образом, в силу положений закона, денежные средства в размере 960 000 рублей, перечисленные на счет ответчика истцами являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству указанное исковое заявление.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилпродлить срок проведения предварительного судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ответчику ФИО1 направлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулся конверт без отметки оснований не вручения (л.д. 34).

Согласно почтовому идентификатору на штрихкоде конверта на официальной сайте Почта России с номером N потовое извещение вернулось в суд по иным основаниям.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилпродлить срок проведения предварительного судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Ответчику ФИО1 направлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес" (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулся конверт без отметки оснований не вручения (л.д. 45).

Согласно почтовому идентификатору на штрихкоде конверта на официальной сайте Почта России с номером N потовое извещение вернулось в суд по иным основаниям.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд определил окончить предварительное судебное заседание, и назначить открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 49).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Адлерского районного суда г. Сочи.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют сведения надлежащего извещения ответчика на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дне судебного разбирательства.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, и их рассмотрение назначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно судебного извещения, оно ответчику также направлено по адресу: "адрес" (л.д. 121).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сначала ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка возврат отправителю из-за истечения срока хранения, после ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату почтальоном.

Из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежашщим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Однако, из паспорта ответчика ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: "адрес"

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не возможно установить кто получил почтовое уведомление.

Таким образом, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства по неосновательному обогащению, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий