Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7111/2023[88-13438/2023]

дело N 88-13438/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4209/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005131-53

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО13 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарова ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 93 073 рубля 26 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 756 рублей 87 копеек с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по доставке заявления - 750 рублей, расходов по доставке телеграммы - 429 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности -1 600 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 073 рубля 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 739 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 536 рублей 63 копейки, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые услуги в размере 211 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 739 рублей 67 копеек, изложено в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 952 рублей 23 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 рублей 66 копеек, а всего в размере 45 605 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, указывает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка и от которой рассчитан размер штрафа, размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован и является чрезмерным, также завышенным является размер взысканных расходов на услуги представителя, просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, а также возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате курьерских услуг, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО2 указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил САО "ВСК" об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 335 238 рубля, с учётом износа - 241 906 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на банковские реквизиты ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 241 906 рублей 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - 560 рублей, расходов по оплате курьерских услуг - 750 рублей, почтовых расходов - 429 рублей.

С целью перерасчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 372 447 рублей, с учётом износа - 278 726 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на банковские реквизиты ФИО2 произвело выплату денежных средств в размере 39 360 рублей 33 копейки, из которых: размеры доплаты страхового возмещения - 36 819 рублей 82 копейки, неустойка - 2 540 рублей 51 копейка, что подтверждается платёжным поручением N.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, неустойка - 9 978 рублей 23 копейки, в части требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано, так как у финансовой организации в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобиля по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа - 371 800 рублей, с учетом износа - 261 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 33, 53, 57, 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), не установив обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится и не освобождает САО "ВСК" от обязанности осуществить выплату страхового возмещения в натуре, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 93 073 рубля 26 копеек (371 800 - 241 906, 92 - 36 819, 82) и подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК"" неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность САО "ВСК" суду не представило.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 93 073 рублей 26 копеек, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 536 рублей 63 копеек (93 073 рубля 26 копеек*50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Также судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

Вместе с тем разрешая спор в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период времени в размере 164 739 рублей 67 копеек подлежит изменению, а именно с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 952 рублей 23 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 рублей 66 копеек, а всего в размере 45 605 рублей 89 копеек.

Рассматривая доводы заявителя о завышенном размере штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 46 536 рублей 63 копеек (93 073 рубля 26 копеек х 50%), иное нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не будет соответствовать принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и указал, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий