Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7140/2023[88-13443/2023]

дело N 88-13443/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-10775/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007218-43

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению СПАО Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, взысканная с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойка снижена с 115 783 рублей до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение материальной нормы в виде неправильного истолкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, со страховщика взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что существенно нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 Со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение 227 026 рублей 80 копеек, штраф 113 513 рубля 40 копеек, неустойка 200 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа горда Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о защите прав потребителя.

Решением мирового суда судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением мирового суда судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО2 с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 115 783 рубля 66 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день) от суммы 227 026 рублей 80 копеек.

Общая сумма неустойки, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей + определенная финансовым уполномоченным 115 783 рубля 66 копеек, составляет 315 783 рубля 66 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года N 24-КГ20-2-К4).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку, при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий