Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7203/2023[88-13524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йылмаза Метина к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Й. Метина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 830 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом с целью приобретения земельных участков на его имя ответчиком, последней несколькими денежными переводами было переведено в общей сложности 1 500 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, и банковскими сведениями по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Доказательств перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей у истца не имеется, поскольку банковский документ не сохранился.

В тоже время, ответчик земельные участки для истца не приобрела, договоров купли-продажи земельных участков между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет полученных от него денежных средств. По данному поводу истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ФИО14 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме и пояснял, что не оспаривает обстоятельств перечисления денежных средств в приведенном истцом размере, вместе с тем, указывал, что перечисленные денежные средства были переданы ФИО13 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и истцом в лице его иного представителя - ФИО15

При этом ранее на имя ФИО1 и ФИО13 истцом выдавалась доверенность, позже отмененная им в одностороннем порядке в целях приобретения соответствующих участков. Участки приобретены, оплата передана ФИО6 по распискам, обстоятельства чего ею не отрицались, в связи с чем неосновательное обогащение не доказано.

Третье лицо ФИО13, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежаще, что не отрицалось ее представителем ФИО14

Третье лицо - ФИО15, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поясняла, что какими-либо сведениями о финансовых отношениях между сторонами по делу не располагает, в том числе и сведениями по расчетам по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО16 денежные средства в сумме 1 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 830 рублей, государственная пошлина в сумме 16489 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции либо принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства за период указанный в исковом заявлении, переводились истцом ответчику с целью приобретения последней на имя истца земельных участков, которые ответчиком в итоге за данные денежные средства, по его мнению, не приобретались.

ФИО1 распорядилась перечисленными ей истцом денежными средствами на свое усмотрение и передала их третьему лицу ФИО13, не имея на то никакого права и таких поручений от истца, а также, не имея доверенности на покупку каких-либо участков после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял доказательства приобретения ответчиком по поручению истца двух земельных участков, считая, что данное обстоятельство усматривается из расписок о получении продавцом денежных средств по договорам от ответчика ФИО1, где отражено назначение платежа, но не учитывает, что никаких договоров истца с ответчиком заключено не было, что подтверждается выводами суда первой инстанции и материалами настоящего дела. Других доказательств оплаты приобретения участков именно этими денежными средствами, например, выписками по счету ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах истец считал, что передача спорных денежных средств ФИО1 по своему усмотрению ФИО13 без имеющихся на то оснований, в счет исполнения других сделок с истцом, не прекращает обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16 с целью приобретения земельных участков на свое имя перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей, которые были получены ею, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдал нотариальную доверенность, которой он уполномочил ФИО13 и ФИО1, купить на его имя любой земельный участок или земельную долю пай (пай) на территории Республики Крым по любому адресу за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, с правом наличной и безналичной оплаты денежных средств за купленную недвижимость. Впоследствии, данная доверенность отменена на основании нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО7 действующей в интересах ФИО16 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи: земельного участка площадью 122 428 кв.м, расположенного по адресу: РК, "адрес", на территории Межводненского сельского совета, пай 212, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый N, стоимость земельного участка определена в размере 750 000 рублей, а также земельного участка площадью 122 426 кв.м, расположенного по адресу: РК, "адрес", на территории Межводненского сельского совета, пай 213, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый N. Стоимость второго земельного участка также определена в размере 750 000 рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ с произведением регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки на имя ФИО16

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО8, следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей за Йылмаза Метину, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за продажу ему земельных участков с кадастровыми номерами N, пай 212 и N, пай 213, претензий к ФИО1 и ФИО16 не имеет.

Из пояснений ФИО15, действовавшей при заключении вышеуказанных договоров в интересах истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что она не была уполномочена доверителем на получение или передачу денежных средств по вышеуказанным договорам, действий, связанных с передачей денежных средств она не совершала, а также, со слов доверителя ей было известно о том, что финансовые вопросы указанной сделки, были разрешены им ранее, путем передачи денежных средств за спорные земельные участки ФИО1

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО13, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы разницы стоимости по договору купли-продажи и судебных расходов, заявлявшихся по мотивам заблуждения относительно существенных обстоятельств сделок (приобретения первоначально данных участков по меньшей стоимости за 450 000 рублей каждый), было отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уполномочил ответчика и ФИО13 приобрести на его имя земельные участки, для чего перечислил на имя ответчика денежные средства, при этом после отмены соответствующей доверенности договоры были заключены между ФИО9 и истцом, от имени которого выступала ФИО15, доказательств приобретения ФИО1 на полученные от истца денежные средства земельных участков, либо возврата денежных средств истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основании неверно установленных обстоятельствах по делу, что привело к неправильному разрешению спора, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и разрешая спор по существу с отклонением иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 10, 153, 160, 420, 421, 432, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из установленного факта передачи ответчиком ФИО1 полученных денежных средств, в интересах ФИО16 в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков продавцу указанного имущества ФИО10 Размер оплаты по договорам соответствует размеру полученных ответчиком денежных средств от истца.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие между ФИО16 и ФИО1 заключенного договора купли-продажи земельных участков, не свидетельствует об обогащении ответчика, а может лишь указывать на не надлежащее выполнение ответчиком принятого на себя поручения, изложенного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была отменена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также исключало возможность заключения ФИО1 сделки от имени ФИО16, как доверителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, спорные денежные средства, в размере 1 500 000 рублей были переданы ФИО16 ответчику ФИО1 для приобретения земельных участков на имя истца, в подтверждение данной договоренности на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 после отмены доверенности на имя ответчика также выдана доверенность на имя ФИО15, которую он уполномочил купить на его имя любой земельный участок или земельную долю пай (пай) на территории Республики Крым по любому адресу за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, с правом наличной и безналичной оплаты денежных средств за купленную недвижимость.

Факт передачи полученных ФИО1 от истца денежных средств на приобретенные земельных участков, подтвержден представленными расписками, а также пояснениями ФИО9 и ФИО15 из которых следует, что денежные средства были переданы ФИО9 ранее в счет оплаты приобретавшихся истцом земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства для исполнения поручения ФИО15 истцом не передавались, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых к ФИО16 перешло право собственности на земельные участки, зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, претензий со стороны продавца ФИО13 к ФИО16, как покупателю, в связи с неполучением оплаты по договорам не имеется, размер денежных средств переданных ФИО9 в качестве оплаты за приобретенные на имя ФИО16 земельные участки, соответствует размеру полученных ФИО1 денежных средств от ФИО16

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, и вышеприведенные нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства переводились истцом ответчику с целью приобретения на имя истца земельных участков, которые ответчиком в итоге за данные денежные средства не приобретались, а она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и передала их третьему лицу ФИО13, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку денежные средства, полученные ФИО1, были переданы продавцу земельных участков ФИО13 именно в счет оплаты стоимости земельных участков по указанным договорам, которые были заключены в интересах истца его другим поверенным - ФИО15 Доказательств, что истцом дополнительно передавались иные денежные средства для приобретения земельных участков и ФИО15 в материалы дела не представлено.

Отсутствие договора купли-продажи земельных участков, заключенного ФИО1 от имени истца, заключенного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененной ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о неосновательном приобретении и сбережении денежных средств ответчиком, поскольку в итоге денежные средства были переданы продавцу земельных участков.

При этом обстоятельства приобретения имущества за меньшую стоимость могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении поручения истца, но оснований для взыскания с ответчика всей суммы, полученной для приобретения земельных участков, по делу в любом случае не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и несогласие с оценкой им доказательств и установленными обстоятельствами спора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, истцом не представлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного постановления по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Йылмаза Метина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: