Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7262/2023[88-13757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда "адрес" объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор - оферта о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги. Согласно п.1 приложения N к договору-оферте о реализации туристического продукта (заявка на бронирование N), туристский продукт предназначался для двоих взрослых и двоих детей, страной пребывания являлся Египет, курорт ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристского продукта составляла 247 725 рублей 51 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором ответчик информировал его о том, что в связи с информационным сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостанавливаются перевозки пассажиров и грузов из пунктов территории России в пункты иностранных государств. Кроме того, ответчик поставил истца в известность, что его заявка отменена туроператором в одностороннем порядке, а денежные средства в полном объеме задепонированы на счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств и в этот же день получил ответ, в котором истцу в возврате средств вновь было отказано.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор-оферту о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 247 725 рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 247 725 рублей 51 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в котором ссылался на возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела и отсутствие оснований для возложения на него штрафных санкций в силу чрезвычайных и не зависевших от него обстоятельств, а также распространения на правоотношения сторон моратория, введенного постановлением Правительства РФ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойку в размере 247 725 рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126 362 рублей 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 394 088 рублей 26 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 977 рублей 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик продолжал свою деятельность, производил продажи, осуществлял перевозки туристов, с заявлением о признании его несостоятельным, банкротом не обращался, из чего следует, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает на то, что инициатива о расторжении договора исходила от ООО "Анекс Туризм", однако при этом ответчик не ссылался на чрезвычайные обстоятельства.

Отмечает, что в силу действующих положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно с ответчика были взысканы неустойка и соответствующий штраф.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 с использованием средств видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объявления представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Анекс Туризм" (туроператор) был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта.

Согласно п.1 приложения N к договору-оферте (заявка на бронирование 8621143) тур был предназначен для следующих туристов: ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то есть для двоих взрослых и двоих детей.

Согласно п. 2 страной пребывания являлся Египет, курорт ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 общая стоимость туристского продукта составляла 247 725 рублей 51 коп.; ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма внесена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо, в котором ответчик информировал его о том, что в связи с информационным сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостанавливаются перевозки пассажиров и грузов из пунктов территории России в пункты иностранных государств. Заявка отменена туроператором в одностороннем порядке, средства в полном объеме задепонированы на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.

Из ответа ООО "Анекс Туризм" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что согласно внутреннему регламенту туроператора, срок рассмотрения заявлений составляет 10 рабочих дней, однако в настоящий момент сроки возврата не определены в связи со сложившейся ситуацией.

Аналогичные ответы были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО "Анекс Туризм" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было принято в работу, сроки возврата неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) стоимость туристского продукта в размере 247 725 рублей 51 коп. была возвращена ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 450.1, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор об оказании туристической услуги расторгнут, в связи с чем оснований для разрешения спора в данной части в судебном порядке не имеется. Кроме того, поскольку стоимость туристского продукта была возвращена истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков возврата стоимости туристского продукта, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с отклонением доводов ответчика о неприменении к нему финансовых санкций в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 401, 405 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, т.к. денежные средства за туристский продукт возвращены истцу, а несвоевременное исполнение обязательств перед истцом обуславливалось возникновением обстоятельств непреодолимой силы (приостановлением перевозки пассажиров и грузов из пунктов территории России в пункты иностранных государств) и последующим введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключавшим возможность начисления штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, ввиду чего оснований для кассационного вмешательства не усматривается.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о возврате денежных средств, которое было получено ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Тем не менее, несмотря на то, что денежные средств были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие непредвиденных обстоятельств для своевременного удовлетворения требований потребителя и последующее введение моратория, исключавшего возможность начисления штрафных санкций.

Суд правомерно учитывал, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные приостановлением перевозки пассажиров из пунктов территории России в пункты иностранных государств, в том числе въезда туристов в Египет, в связи началом проведения специальной военной операции на Украине, в силу своей чрезвычайности, как не зависящие от воли сторон, признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и введением моратория, в период действия которых наступила ответственность за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик продолжал свою деятельность и с заявлением о признании его несостоятельным, банкротом не обращался, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория, обоснованно отклонены судом второй инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основаниями к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: