Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7715/2023[88-14097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестность ответчика. Указывает, что, являясь собственником земельного участка, по адресу: "адрес", ФИО2 не претендует на расположенный на нем объект недвижимости, в виду чего требует убрать его с принадлежащего ей земельного участка.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 02 октября 2003 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

В соответствии с договором истцом были приобретены земельный участок, находящиеся на нем летняя кухня, два деревянных сарая, погреб кирпичный, уборная деревянная, забор и калитка.

Вторая находящаяся на земельном участке летняя кухня с печным отоплением осталась в собственности продавца.

В данном строении ФИО5 проживала со своим сыном ФИО6, наследовавшим указанное имущество после смерти ФИО5

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года право собственности на указанное строение, поименованное жилым домом, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано за ФИО3

В настоящее время строение находится в неизменном состоянии, реконструкции не подвергалось.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика на спорный жилой дом возникло по основаниям, предусмотренным законом, нарушений прав истца в рассматриваемом деле ответчиком не допущено, в виду чего счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что в данном случае расположение спорной постройки на земельном участке, находящемся в собственности истца, права последнего не нарушает, поскольку право собственности на спорное строение возникло до перехода истцу права собственности на земельный участок, самовольным оно не является, в установленном законом порядке перешло к ответчику, в силу прямого указания в законе (статья 271 ГК РФ), право пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в результате расположения принадлежащей ему спорной постройки на чужом земельном участке подлежат отклонению, так как злоупотребления ответчиком правом нижестоящими судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин