Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7767/2023[88-13950/2023]

Дело N 88-13950/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4-2/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Самокиш Т.В. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Самокиш Т.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самокиш Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2021 года между истцом и ИП Климовой В.П. в магазине "Бренд", расположенном по адресу: "адрес" заключен договор купли-продажи женской обуви: туфли Fabio Rusconi, размер 38, стоимостью 12 650 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: обнаружен дефект резинки на обеих туфлях. В рамках гарантийного обслуживания 24 августа 2021 года истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств, однако 27 августа 2021 года получила отказ со ссылкой на то, что дефект образовался в ходе эксплуатации вследствие механического воздействия. Не согласившись с отказом ответчика, Самокиш Т.В. обратилась за проведением исследования товара. Согласно заключению АНО ДПО "Институт образовательных программ" товар имеет существенный дефект производственного характера. 01 сентября 2021 года истец повторно обратилась с претензией, на которую также получила отказ.

На основании изложенного, Самокиш Т.В. просила взыскать с ИП Климовой В.П. уплаченную за товар стоимость в размере 12 650 руб, стоимость досудебного исследования в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 897, 50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года исковые требования Самокиш Т.В. удовлетворены. С ИП Климовой В.П. в пользу Самокин Т.В. взыскана стоимость товара в размере 12 650 руб, неустойка в размере 1 897, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 773, 75 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 000 руб. Также с ИП Климовой В.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 806 руб. и стоимость экспертизы в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" в размере 19 140 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В. от 05 апреля 2022 года отменено. В иске Самокиш Т.В. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя - отказано. Суд взыскал с Самокиш Т.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Самокиш Т.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, при этом представленная ответчиком рецензия не могла быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно неё мировому судьей не поступало. Также, заявитель обращает внимание на то, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 11 октября 2022 года содержит ответ лишь на один вопрос, тогда как заключение ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N от 03 марта 2022 года содержит ответы на три поставленных вопроса и является более полным исследованием и именно оно должно было быть положено в обоснование выводов суда.

В письменном отзыве представитель ИП Климовой В.П. - Крыгина И.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 06 августа 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи женской обуви: туфли Fabio Rusconi, размер 38 стоимостью 12 650 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: обнаружен дефект резинки на обеих туфлях.

В рамках гарантийного обслуживания 24 августа 2021 года истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств, однако 27 августа 2021 года получила отказ со ссылкой на то, что дефект образовался в ходе эксплуатации вследствие механического воздействия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец провела исследование приобретенного товара. Согласно заключению АНО ДПО "Институт образовательных программ" товар имеет существенный дефект производственного характера.

01 сентября 2021 года истец повторно обратилась с претензией, приложив исследование АНО ДПО "Институт образовательных программ", на которую также получен отказ о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением мирового судьи назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно заключению N от 03 марта 2022 года, приобретенный истцом товар - туфли Fabio Rusconi, размер 38, стоимостью 12 650 руб. имеет дефекты: устранимые - деформация эластичной ленты, расщелины между деталями низа; неустранимые производственного характера - отслоение лицевого слоя кожи на основной стельке, неустойчивость и маркость окраски кожи.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 454, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, посчитал возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N от 03 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что в спорном товаре имеются неустранимые (существенные) недостатки, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, установил, что мировым судьей не были исследованы возражения ответчика относительно выводов и порядка проведения судебной экспертизы, заявленные в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N/Р от 05 июля 2022 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению N от 11 октября 2022 года, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, изменения интенсивности надписи "Fabio Rusconi" не установлено, истирание букв не происходит, буквы видны четко, краситель устойчив к сухому трению.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании судебного эксперта, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 11 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в спорном товаре носят эксплуатационный характер, в связи с чем право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы у истца не возникло, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были исследованы возражения ответчика относительно выводов и порядка проведения судебной экспертизы, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика, что и послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены мировому судьей по причине нарушений норм процессуального права, а также послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также необоснованном принятии дополнительных доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Также, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, по ходатайству истца для допроса в судебном заседании был вызван эксперт, подготовивший повторную судебную экспертизу.

В ходе допроса судебного эксперта, были даны ответы на все поставленные вопросы, при этом никаких мотивированных возражения относительно заключения представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 11 октября 2022 года, по своему существу, сводятся к его субъективной оценке истцом, при этом не подтвержденные соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательства, а также несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самокиш Т.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова