Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7829/2023[88-14392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, площадью 455 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилым домом площадью 806, 6 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО17 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 455 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 806, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права в праве общей долевой собственности произошел в отношении тех же долей и в том же размере, который существовал в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, статей 9, 12, части 5 статьи 244, статьи 252, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что переход права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется одновременно с приобретением права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.

Кроме того, судом отмечено, что избранный истцами способ защиты права не приведет к его восстановлению, а требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку суду не предоставлено доказательств факта создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, а также не указаны способы их устранения и варианты определения порядка пользования объектами недвижимости.

Сославшись на положения части 3 статьи 131, статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что подписи в исковом заявлении, выполненные от имени ФИО1 и ФИО5 имеют существенные отличия от подписей, проставленных в их паспортах, в связи с чем, посчитал, что они выполнены третьим лицом.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, без наличия достаточных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы не мог самостоятельно прийти к подобному выводу.

Кроме того, заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило и зарегистрировано в Геленджикском городском суде 25 февраля 2022 года, однако определением судьи от 3 марта 2022 года было оставлено без движения с указанием истцам на необходимость представить актуальные выписки из ЕГРН, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения до 14 апреля 2022 года.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся на листе дела 38, указанное определение было направлено непосредственно ФИО5 и ФИО1, а не какому-либо представителю по доверенности.

На листе дела 71 содержится сопроводительное письмо об исполнении определения суда от 3 марта 2022 года об оставлении иска без движения, содержащее подписи истцом ФИО1 и ФИО5

На листе дела 80 имеется ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подписанное, в том числе истцом ФИО1

Впоследствии исковое заявление определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года принято к производству суда.

1 июля 2022 года от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО18 и представителя ФИО5 по доверенности - ФИО15 в Геленджикский городской суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

25 июля 2022 года, отказав в удовлетворении ходатайства представителей истцов по доверенностям об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан истцами, а не представителем, а ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при наличии существенных сомнений и противоречий в подлинности подписей истцов на исковом заявлении, при отсутствии у суда специальных познаний в области почерковедения, суду апелляционной инстанции, с учетом круга предоставленных ему правомочий, надлежало вызвать в судебное заседание самих истцов ФИО1 и ФИО5 и установить их действительную волю на обращение в суд с рассматриваемым иском и последующее заявление требований об оставлении его без рассмотрения и с учетом установленных обстоятельств разрешить спорный вопрос, чего фактически судом не сделано.

В нарушение ранее приведенных требований процессуального законодательства, формально подойдя к разрешению спора, сославшись на доводы истцов и собственные ничем не подкрепленные суждения, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному и незаконному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 год отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: