Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7906/2023[88-14400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр займа Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 34 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0, 35% в день, что составляет 127, 727% годовых. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Между ООО МФК "Русские деньги" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли права требования, предъявляемые к ответчику по указанному договору займа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 730 рублей (сумма основного долга), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 136 рублей 65 коп, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 692 рублей 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признавала исковые требования в части взыскания основного долга, против удовлетворения иска в остальной части возражала.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 18 730 рублей 63 коп. - сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 136 рублей 65 коп, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (фактически, поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, заявителем обжалуются оба судебных акта), направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканных процентов, полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При данных обстоятельствах заявитель считает возможным применить для расчета процентов по договору микрозайма в части начисления процентов за пользование займом за пределами действия срока данного договора, соответствующие проценты, подлежащие исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 34 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 127, 727% годовых, что составляет 0, 35% в день.

ООО МФК "Русские деньги" исполнило свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдало заем в обусловленном договором размере и в срок, что не отрицалось стороной ответчика.

Условиями договора займа N предусматривалось единоразовое погашение основного долга и уплата процентов за пользование суммой займа.

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 0, 054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (п. 12 индивидуальных условий).

С индивидуальными и общими условиями указанного договора займа, размером возврата суммы займа ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно.

При этом ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составил: сумма основного долга - 18 730 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 136 рублей 65 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 692 рублей 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Центр займа Русские деньги" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому цедент уступил свои права требования по договору займа N, в том числе, на сумму основного долга, процентов и неустойки, по указанному договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив и признав арифметически верным представленный расчет задолженности, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требования истца являются законными и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также, с применением положений ст. 333 ГК РФ, пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судами исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета в т.ч. с учетом начисления процентов в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом судами дана надлежащая оценка правомерности определения размера основного долга, начисления процентов за пользование суммой займа и их периода начисления, в соответствии с условиями договора займа и индивидуальных условий договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование суммой займа, начисленных по истечении срока действия договора займа в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку проценты за пользование суммой займа были заявлены истцом и взысканы судами с учетом обстоятельств истечения срока возврата основного долга, установленного договором займа.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленным по делу судебными актами и основаниями к их отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: