Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8248/2023[88-14561/2023]

Дело N 88-14561/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-319/30-22

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Носачова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Носачов Д.А. обратился к мировому судье с иском САО "ВСК", о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хонда", г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан Клименко В.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N). 04 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 августа 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а 01 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 72 144, 50 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП Басанец Д.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" г.н. Н359ВВ 193 с учетом износа составляет 199 800 руб, без учета износа составляет 357 700 руб. 24 октября 2021 года истец обратился с претензией в САО "ВСК", однако в доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Носачов Д.А. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 71 019, 48 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 186, 64 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 29 апреля 2022 года исковые требования Носачова Д.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 71 019, 48 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика 15 000 руб, почтовые расходы в размере 186, 84 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 140 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Дижение" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб, в доход государства пошлину в размере 2 330, 58 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что подготовленная по поручению суда экспертиза содержит существенные нарушения и не могла быть принята во внимание при разрешении спора, не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, при этом, несмотря на наличие противоречий в представленных в материалы гражданского дела заключениях, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежали взысканию с ответчика, равно как и отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2021 года по вине водителя Клименко В.Н, транспортному средству марки Хонда Цивик, госномер N, принадлежащему истцу Носачову Д.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

04 августа 2021 года Носачов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "ВСК" 20 августа 2021 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признав событие страховым, выплатив истцу 01 сентября 2021 года страховое возмещение в размере 72 144, 50 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N от 10 октября 2021 года, выполненного ИП Басанец Д.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер N составляет с учетом износа 199 800 руб, без учета износа 357 700 руб.

Направленная по результатам независимой оценки претензия от 24 октября 2021 года об осуществлении доплаты страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от 17 декабря 2021 года N У-21-168759/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 900 руб, с учетом износа 54 800 руб, рыночная стоимость 79 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09 января 2022 года N У-21-168759/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Носачова Д.А. взыскана неустойка 4 980 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью устранения сомнений в правильности, достоверности и обоснованности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также учитывая выводы, изложенные в представленной истцом рецензии ООО "Ориентир" N от 01 февраля 2022 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, подготовка которой поручено ООО "Движение".

Согласно выводам заключения N от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Цивик, госномер N составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 148 100 руб, без учета износа - 242 500 руб, среднерыночная стоимость - 230 000 руб, стоимость годных остатков - 45 000 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отклонив в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию ООО "АВС-Экспертиза", посчитав, что данное заключение представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии, а также содержит существенные нарушения Единой методики, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Движение" и исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что САО "ВСК" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения выплатило не в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу Носачова Д.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 019, 48 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены при производстве судебной экспертизы, по своему существу сводятся к субъективной оценке ответчика указанного экспертного заключения, при этом основываются на выводах, изложенных в рецензии ООО "АВС-Экспертиза", которая ранее уже была мотивированно отклонена в качестве доказательства по делу мировым судьей, в связи с чем, указанные доводы не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" о неправомерности взыскания судом расходов на оплату независимой экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данному случае, указанные расходы, по своему существу, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от осуществления взятых на себя обязательств по договору ОСАГО и были правомерно взысканы судами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не содержат указаний на нарушения, допущенных судами при взыскании указанных расходов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательства, а также несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявших по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодараот 26 сентября 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова