Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-829/2023[88-8468/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба" о признании транспортного средства бесхозяйным и признании права собственности на транспортное средство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльба" на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее по тексту ООО "Эльба") обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным и признании права собственности на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 по акту приема-передачи 05.09.2017 ООО "Эльба" был передан автомобиль ГA3-A23R22 Газель Next государственный номер N, VIN: N для проведения ремонтных работ. По окончании ремонтных работ ФИО4 автомобиль не забрал, ремонтные работы не оплатил. Несмотря на неоднократные требования общества забрать автомобиль ФИО3 не востребован. Таким образом, с 05.09.2017 ООО "Эльба" осуществляет хранение указанного автомобиля, владеет им. Заявитель просил суд признать автомобиль ГA3-A23R22 Газель Next государственный номер N, VIN: N бесхозяйной вещью и передать его в собственность ООО "Эльба".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года заявление ООО "Эльба" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 28 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель просил суд признать автомобиль ГA3-A23R22 Газель Next государственный N VIN: N бесхозяйной вещью и передать его в собственность ООО "Эльба".

Как установлено судом, спорный автомобиль имеет собственника, состоит на регистрационном учете.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственник отказался от автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем по существу заявлены требования о признании транспортного средства бесхозяйным и признании права собственности на транспортное средство, собственник которого известен, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Эльба" фактически заявлен спор о праве, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд оставил заявление ООО "Эльба" без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в отношении автомобиля спора, что в деле имеются доказательства, что бесхозяйная вещь брошена и не востребована, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин