Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8513/2023[88-14690/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считает его необоснованным. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные собственноручно истицей. Считает, что представители истицы вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. По мнению кассатора, исходя из заключения от 29 июня 2022 года N, истица в силу своего заболевания не может отозвать выданные доверенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ответчики выразили сомнение о наличии у ФИО2 воли на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление о восстановлении срока, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела подписаны не ей лично, а представителями истицы по доверенности.

С учетом приведенных ответчиками доводов и имеющейся в деле медицинской документации в отношении ФИО1 у суда возникли сомнения в наличии у истца действительной воли на инициирование настоящего спора в суде на момент подачи иска.

В целях разрешения вышеуказанных сомнений, принимая во внимание невозможность суду самостоятельно установить наличие у истца соответствующего волеизъявления по причине ее неявок в судебные заседания даже несмотря на предоставление судом перерыва после приведения вышеуказанных доводов ответчиками, судом, по ходатайству ответчиков назначена очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения данной организации от 29 сентября 2022 года N из-за отсутствия данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО1 в исследуемый период времени (нет осмотров врачами подэкспертной с середины марта 2020 года - с учетом данных медицинской документации) достоверно (доказательно, фактически) установить, в каком именно психическом состоянии находилась ФИО6 B.Д. в момент подачи искового заявления в суд 31 марта 2022 года, не представляется возможным из-за недостаточности информации для восстановления параметров психического состояния подэкспертной в марте 2022г. (с опорой на медицинские источники). Однако, с учетом результатов настоящего клинического и патопсихологического обследования (выявивших у ФИО1 снижение памяти на текущие и прошлые события, спонтанность, ригидность мышления с трудностями анализа, обобщения, с невозможностью целостной оценки и понимания ситуации, с элементами дезорганизации психической деятельности, нарушением критического и прогностического компонентов мыслительного процесса, специфичные для синдрома слабоумия) экспертная комиссия приходит к выводу о том, что на 31 марта 2022 года у ФИО1 не исключено наличие симптомов слабоумия (аналогичных выявленным при настоящем комплексном обследовании): исходя из научных представлений о невозможности сформирования вышеописанных выраженных признаков психического расстройства (соответствующих исходной, конечной стадии хронического психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга сосудистого-атрофического генеза) за короткий временной промежуток в несколько месяцев и судя по характеру и степени выраженности признаков психической патологии у ФИО1, выявленных 29 сентября 2022 года по результатам ее очного психолого-психиатрического освидетельствования.

Принимая во внимание, что психическое состояние подэкспертной 31 марта 2022 года на момент подачи от ее имени искового заявления в суд с высокой степенью вероятности могло определяться синдромом слабоумия (деменции), экспертная комиссия полагает, что указанные психические изменения нарушали способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период из-за того, что интеллектуальная недостаточность обуславливала невозможность понимания подэкспертной сути документа, формирования представления о решаемой задаче, удержания в памяти условий юридически значимой задачи и выбора стратегии и к соотнесению выбора с представлением о последующем варианте развития событий.

На момент подачи искового заявления - 31 марта 2022 года ФИО1 с высокой степенью вероятности обнаруживала индивидуально-психологические особенности, обусловленные диагностированным у нее экспертом-психиатром психическим расстройством (грубый дефект функций внимания, памяти, непродуктивное, однообразно-стереотипное, торпидное мышление неспособность актуализации и эффективного использования имевшихся ранее знаний и навыков, непродуктивность, стереотипность действий и поведения, отсутствие критического отношения к расстройству и своему состоянию), которые лишали ее способности правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, выводами экспертного заключения, исходил из недоказанности наличия у истца воли на обращение в суд с указанными в иске требованиями и, соответственно, и недоказанности поручения ФИО1 такого обращения своим представителям, что лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что психические изменения ФИО1 и ее индивидуально-психологические особенности, обусловленные диагностированным у нее экспертом-психиатром психическим расстройством нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае требования абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ не применимо, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, что истец ФИО1 на момент выдачи данных доверенностей находилась в состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими; она не признана в установленном законом порядке ограниченно дееспособной либо недееспособной, ей не назначен опекун, т.е. обладала правоспособностью и дееспособностью.

Суд отметил, что оставляя без рассмотрения иск ФИО1, суд первой инстанции, фактически лишил истца права на судебную защиту, что нельзя признать законным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев