Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8558/2023[88-19002/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-19002/2023

р.с. Рысина А.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-1749/30-22

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб, штраф в сумме 40000 руб, моральный вред в сумме 500 руб, нотариальные расходы в сумме 2140 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб, по оплате рецензии в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 186, 64 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Движение" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлину в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, а размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы. По мнению кассатора, судом неправильно была применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Армеец". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 17200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"". г.н. N составила 133000 руб.

Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 2100 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил требования потребителя частично, взыскав страховое возмещение в размере 15600 руб, неустойку в размере 9190 руб, в остальной части требований отказал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Движение" от ДД.ММ.ГГГГ. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N составила 135400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора страхования, что является основанием для взыскания убытков и штрафа, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 " О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано, апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения. Указанные акты нижестоящих инстанций в кассационном порядке не были обжалованы, вступили в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и ее заключение не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, признали полученное заключение допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств ее порочности не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в реестре МАК. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу не 2100 руб, как указал суд, а 16700 руб, подлежит отклонению, поскольку доказательствами по делу не подкреплена. В нижестоящих судах ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств не представлял.

Суд кассационной инстанции не наделен правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб. (N). При этом, указание на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа, вышеуказанные уточненные требования не содержат.

Ответчик в досудебном порядке должным образом не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, постольку истец имел право на компенсацию убытков без учета износа в следующем размере: 207000 руб. - 2100 руб. - 17200 руб. - 15600 руб. = 172100 руб.

Однако, поскольку истец самостоятельно ограничил свои требования размером в 100000 руб, постольку мировой судья, рассматривая дело в порядке ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, обоснованно взыскал именно данную сумму.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену в кассационном порядке состоявшихся судебных актов, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова