Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-85/2023-(8Г-38030/2022)[88-8816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Максима Анатольевича к Комитету строительства Волгоградской области, Управлению Федеральной сужбы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Бугаева Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Бугаев М.А. обратился в суд с иском к Комитету строительства Волгоградской области (далее - Комитет), УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим 08 апреля 2021 года в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 января 2021 года на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить истца благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, по договору найма специализированного жилого фонда.

В целях принудительного исполнения решения суда Центральным РОСП по города Волгограду возбуждено исполнительное производство, которое 13 сентября 2021 года передано в производство Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено. В результате неисполнения Комитетом возложенной на него судом обязанности, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по принятию мер для принудительного исполнения решения суда, Бугаеву М.А. причинены нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, в котором он проживает с супругой и малолетним ребенком. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО7 просил суд признать незаконным бездействие Комитета строительства Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении решения суда о предоставлении ему жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размер "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бугаева М.А. к Комитету строительства Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугаева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бугаев М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что Бугаев М.А, достигший 18-летнего возраста, до настоящего времени, не имеет жилья в собственности либо иного закрепленного жилья, тогда как законом предусмотрено безусловное право на его получение во внеочередном порядке, решение суда от 19 января 2021 не исполняется. Обращает внимание, что отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения, а в данном случае еще и наличия вступившего в законную силу решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом. Ненадлежащее исполнение соответствующим органом власти установленных законом обязанностей не может служить препятствием для реализации гражданином его прав, в том числе жилищных.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", определены общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 части 1 статьи 1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 января 2021 года на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить Бугаева М.А. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, по договору найма специализированного жилого фонда.

14 октября 2021 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении Комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению решения суда о предоставлении Бугаеву М.А. жилого помещения, должнику установлен срок пятидневный для добровольного исполнения.

26 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента вручения постановления о назначении нового срока исполнения. Данное постановление вручено Комитету 01 февраля 2022 года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнения решения суда истек, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в отношении Комитета строительства Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 27 февраля 2022 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (по факту неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок 46 исполнительных документов о предоставлении жилых помещений, в том числе Бугаеву М.А.), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованно длительное неисполнение судебного решения о предоставлении ему как ребенку-сироте жилого помещения, в связи с чем действия (бездействия) ответчика являются незаконными и на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде ее затрат на оплату найма жилого помещения. Кроме этого, подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что Комитет строительства Волгоградской области в установленном законом порядке предпринимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда. При этом, суд первой инстанции указал на то, что финансирование Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета Волгоградской области, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, а объективные обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок решения суда в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могут быть устранены исключительно действиями должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиков, отсутствия совокупности элементов деликтной ответственности, необходимых в силу закона для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, в виде расходов на коммерческий наем жилого помещения.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав его производным от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из основания иска, Бугаев М.А. фактически оспаривает законность бездействия должностных лиц не УФССП по Волгоградской области, а Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, у которого на исполнении находится исполнительное производство. Следовательно, иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной жалобы соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между неисполнением решения суда по предоставлению истцу жилья в Волгоградской области и заявленными истцом ко взысканию убытками в виде расходов на коммерческий наем жилого помещения. Не представлено доказательств необходимости в заключения договора найма жилого помещения и невозможности проживания безвозмездно по адресу регистрации, заявленному в качестве постоянного места жительства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством Волгоградской области не предусмотрено такой меры социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как компенсация расходов по найму жилого помещения.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде расходов за коммерческий наем жилья, истцом не доказана и судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения Комитетом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат; законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что ограничено бюджетным финансированием.

Фактов незаконных действий (бездействия) ответчиков по исполнению решения суда в пределах их полномочий и финансирования, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов