Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8625/2023[88-15046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 27 марта 2018 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией;

- указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: с/т "Вишневый", участок N, "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования прокурора города Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 27 марта 2018 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: с/т "Вишневый", участок N, "адрес".

Признал право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Взыскал с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, преждевременность и несостоятельность выводов суда, отраженных в обжалуемых судебных актах, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 560 кв. м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: с/т "Вишневый", участок N, "адрес".

Основанием первичной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО8 послужило постановление главы администрации Центрального района Сочи от 4 февраля 2005 года N 65 "О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Вишневый" в Центральном районе г. Сочи для садоводства", изданное на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 23 марта 1993 года N185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10, 2 га садоводческого товарищества "Вишневый" по пер. Вишневому, 16/1" и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного ФИО8

Из содержания указанного государственного акта и постановлений следует, что ФИО8 предоставлен земельный участок N в садоводческом товариществе "Вишневый".

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Между тем, указанный земельный участок сформирован без согласования с территориальным органом Минимущества за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

Заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Кроме того, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласование границ участка с территориальным органом Минимущества края отсутствует. При межевании земельного участка не учитывалась карта-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющая границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 8, 92 Лесного кодекса РФ, статьи 3, части 2 статьи 9, пункта 3 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ", части 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15, подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Указав, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции и вынесенным им решением в полной мере согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя требования прокурора города Сочи, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорный земельный участок расположен на территории Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, земли которого являются федеральной собственностью и не подлежат передаче в частную собственность.

Кроме того судом указано, что из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации Сочи от 24 сентября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, судом проигнорировано и оставлено без надлежащей проверки и правовой оценки, то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки КУСП УВД по городу Сочи по материалу N по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, был направлен запрос в МКУ "Архив г. Сочи" с целью истребовать копии постановления главы Центрального района города Сочи "О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка N в СТ "Вишневый" в Центральном районе города Сочи для садоводства" от 4 февраля 2005 года N 65 со всеми приложениями к нему и документами послужившими основанием для его издания.

Из поступившей в адрес СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю из МКУ "Архив г. Сочи" копии постановления главы Центрального района города Сочи "О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка N в СТ "Вишневый" в Центральном районе города Сочи для садоводства" от 4 февраля 2005 года N 65 установлено, что вышеуказанное постановление находится на хранении в МКУ "Архив г. Сочи". Из приложенного списка членов СТ "Вишневый" установлено, что в указанном списке членов под номером 140 значится ФИО8

В ходе проведенной проверки установлено, что подложность в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует, в действиях ФИО8 признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем, постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району (прикомандированного в следственное управление УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 20 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления содержится в материалах настоящего гражданского дела (т. д. 2, л. д. 6-8).

Кроме того заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что акт натурного обследования земельного участка, проведенный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 24 сентября 2021 года с составлением фототаблицы является недопустимым (подложным) доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения об определении точного места проведения исследования с указанием координат в системе МСК-23, по мнению ФИО2 акт осмотра выполнен без выезда на спорный земельный участок, а в фототаблице использованы случайные изображения, не соответствующие действительности.

При этом из землеустроительного заключения кадастрового инженера ФИО10, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ и исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2160, следует, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 133, 8 кв. м.

Также ФИО2 указано, что спорный земельный участок используется им по целевому назначению с момента приобретения, участок огорожен, на нем располагаются объекты незавершенного строительства и хозяйственные постройки, в которых живет ответчик в период строительства.

К тому же, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленумов, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суды, исходили из незаконного оформления спорного земельного участка в собственность ответчика в результате действий лиц, не уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом, помимо воли публичного собственника.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО8 права собственности на спорный земельный участок и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2160 отсутствующим.

Между тем, как ранее было указано, судами проигнорированы и не проверены доводы ответчика об освоении и использовании спорного земельного участка по целевому назначению, размещении на нём объектов незавершенного строительства и отсутствии признаков вырубки леса.

Следовательно, обращаясь с иском о возврате земельного участка, прокурор должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 302 ГК РФ, что не было им сделано.

Согласно абзацу 4 пункта 52 ранее указанного Постановления Пленумов в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных ранее норма права, актов их толкования и конкретных обстоятельств дела следует, что прокурором в рассматриваемом случае был избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в полной мере не установив и должным образом не исследовав юридически значимые для дела обстоятельства, допустив ненадлежащую и неполную оценку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к преждевременному и ошибочному выводу о законности требований истца и их удовлетворении, а суд апелляционной инстанции, не восполнив допущенные районным судом нарушения, формально согласился с его позицией, что привело к вынесению по настоящему делу незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 26 января 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: