Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8669/2023[88-18443/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Трофимчук ФИО7 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" через Краснодарский краевой суд подана апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - возвращена заявителю.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что общество не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу без движения до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 322, статьи 323 ГПК РФ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие оснований по которым заявитель считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сведений об оплате государственной пошлины.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО "АльфаСтрахование" поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом направлено определение без движения на адрес электронной почты представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 (л.д. 150).

Сведения о получении АО "АльфаСтрахование" определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку суд не учел, что заявитель истца находится "адрес", то есть на отдаленном расстоянии от суда, и устранить недостатки с 08 августа по 15 августа (затруднительно).

Следствием непринятия данных обстоятельств судьей при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ явился преждевременный возврат апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Не убедившись в заблаговременном получении определения лицом, подавшем апелляционную жалобу, и реальной возможности последним устранения недостатков заблаговременно, в который они должны быть исправлены, судья возвратил жалобу при отсутствии на то оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Допущенные нарушение судом первой инстанции не были устранены при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса продления срока оставления апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" без движения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса продления срока оставления апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" без движения.

Судья