Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9021/2023[88-15076/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14 ФИО15 ФИО16. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

ФИО17. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 ФИО19 в ее пользу судебных расходов в размере 160 000 руб, которое определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года удовлетворено частично. С ФИО20 ФИО21. солидарно взысканы в пользу ФИО22. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено, заявление ФИО23 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ФИО24 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции или принять по делу новое судебное постановление с учетом уважительности пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, к которым истец относит такие обстоятельства, как ее пенсионный возраст, состояние здоровья, прохождение амбулаторного и стационарного лечения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО25. к ФИО26 ФИО27, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные ФИО29, подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны, при этом определилразумный размер расходов как 120 000 руб.

Краснодарский краевой суд, обоснованно не согласившись с данными выводами районного суда, руководствуясь положениями статей 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований признать позицию истца, изложенную в жалобе, состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что рассмотрение настоящего дела окончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, заявление ФИО30 о взыскании судебных расходов поступило в районный суд 3 июня 2022 года, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законом трехмесячного срока.

В кассационной жалобе истец указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока.

Вместе с тем, вопросы уважительности причин Краснодарский краевым судом не рассматривались, поскольку просьбы о восстановлении срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало. Просьба ФИО31 по тексту заявления учитывать состояние здоровья заявителя и невозможность направления заявления раньше ввиду прохождения амбулаторного и стационарного лечения не приравнивается к просьбе о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин его пропуска уважительными. В просительной части заявления указанное ходатайство отсутствует. К заявлению о взыскании судебных расходов материалы, подтверждающие уважительные причины пропуска установленного законом срока не приложены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид