Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9132/2023[88-15451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска по доверенности Мельникова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года на сумму 290 921, 44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2019 года по 31 августа 2020 года на сумму 16 311, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2004 года между истцом и ответчиком, как предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица был заключен договор аренды земельного участка N 2741 площадью 1834 кв. м, по ул. Революционной, 64 "а" г. Ижевска, являющийся частью от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1, 0835 га, ограниченного ул. Революционной, пер. Ботеневским, ул. Коммунаров, по проезду от ул. Коммунаров до ул. Революционной для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного магазина и хозпостроек (далее по тексту - земельный участок N). Договор был заключен сроком до 2 апреля 2011 года. Размер ежегодной арендной платы установлен - 41 099, 94 руб. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал использование земельного участка, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 276 913, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 16 079, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы неосновательного обогащения.

С ФИО10 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года в сумме 101 460, 14 руб.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Каюмова Г.З. на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2004 года между Администрацией города Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО11. заключен договор N 2741 о предоставлении земельного участка N в пользование на условиях аренды.

Договор заключен сроком до 2 апреля 2011 года.

Размер ежегодной арендной платы согласно п. 2.4. договора определен - 41 099, 94 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, УР, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации и Удмуртской Республики Городской думы и Администрации г. Ижевска изменяется без согласия арендатора.

Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.

ФИО12. с 2004 года на праве собственности принадлежат здание склада площадью 262, 2 кв. м, и здание магазина N 15 площадью 175 кв. м. по "адрес".

Решением Управления Росреестра по Удмуртской области от 11 марта 2020 года N 46 по результатам рассмотрения заявления ФИО13 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости ? земельного участка по ул. Революционной, 64а Первомайского района г. Ижевска, кадастровый номер N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в размере 8 348 000 руб. по состоянию на 17 марта 2015 года.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 6 640 748, 94 руб. утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года" (пункт 69655, таблица 26 - город Ижевск).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдаст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (заключенного в установленном законом порядке договор аренды) не освобождает ответчика от внесения платы. С учетом того, что в течение рассматриваемого временного периода ответчик фактически пользовался зданиями и соответственно земельным участком, на котором они расположены и не осуществлял арендные платежи, то обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При расчете задолженности (суммы неосновательного обогащения) суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, а также определенной решением Росреестра по Удмуртской Республике от 11 марта 2020 года N 46 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 кадастровой стоимостью участка, и указал на необходимость расчета задолженности за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка по 1 января 2020 года в размере 8 348 000 руб, а после 1 января 2020 года исходя из стоимости в 6 640 748, 94 руб.

В то же время, в непосредственном расчете размера суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствовался формулой А=С*КС*К, где за А в указанный период принял величину арендной платы на земельный участок из расчёта 8 940, 57 руб. * 1 834кв. м, которая составила 16 397 005, 38 руб, что соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N531.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, указав на необходимость взыскания неосновательного обогащения из расчета кадастровой стоимости земельного участка по 1 января 2020 года в размере 8 348 000 руб, то есть установленной Решением Управления Росреестра по Удмуртской области от 11 марта 2020 года N 46 по результатам рассмотрения заявления ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о необходимости взыскания в данной ситуации неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судами при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, в данном случае имело место неосновательное пользование ответчиком земельным участком.

Данные правоотношения подпадают под правовое регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение должно быть взыскано независимо от поведения сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО15 17 февраля 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по УР (далее - Комиссия) с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 348 000 руб.

Решением Комиссии N 46 от 11 марта 2020 года заявление ответчика удовлетворено, установлена кадастровая стоимость в размере 8 348 000 руб. по состоянию на 17 марта 2015 года.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент удовлетворения заявления ФИО16 об оспаривании кадастровой стоимости), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная Решением Комиссии N 46 от 11 марта 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 348 000 руб. подлежала использованию при расчете арендной платы только с 01 января года, в котором ФИО17 обратился в комиссию, то есть 2020 года. Ее использования для расчета арендной платы за 2019 год, как это сделано судом апелляционной инстанции, противоречит указанной норме материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данном случае основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неосновательного обогащения (полностью, без указания периода начисления, в котором сумма изменяется), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика данную сумму только за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Судьба суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта, осталась неразрешенной.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев