Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9211/2023[88-16726/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16 судей ФИО17 ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26 ООО "СК "Согласие" о возмещении имущественного вреда, причиненного при совершении нотариальных действий. Заслушав доклад судьи ФИО20 выслушав ФИО21 представителя нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 - ФИО24 представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО25

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратился в суд с иском к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28 ООО "СК "Согласие" о возмещении имущественного вреда, причиненного при совершении нотариальных действий.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт причинения вреда истцу действиями нотариуса ФИО31 при удостоверения завещания ФИО32 от 22 мая 2018 г, с ООО "СК Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение имущественного вреда в размере 2 404 000 руб, причиненного нотариусом ФИО29 с нотариуса ФИО30 взыскана государственная пошлина в размере 20 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

В кассационной жалобе ФИО34 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требованиях. Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом второй инстанции не принято во внимание, что при совершении нотариальных действий, а именно удостоверения завещания от ФИО35, нотариус привлек ФИО36 - мать заявителя, и по нормам закона это допустимо, если наследодатель не может собственноручно подписать завещание, но ФИО37 не были разъяснены последствия ст. 1124 ГК РФ, в связи с чем завещание было признано недействительным и право истца было нарушено не получением наследства, что в свою очередь причинило ему убытки, подлежащие взысканию с нотариуса.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО38 ООО "СК "Согласие" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуем судебных актов.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 26 апреля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Феодосийским городским судом Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО40 (истцу), 7 марта 1985 года рождения.

Указанное завещание (82 АА 1127267) было удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гавриловой Инной Сергеевной.

Ввиду болезни ФИО42 по его просьбе завещание подписано ФИО41.

Также в завещании указано, что рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии КАЯ N N, выданным Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из наследственного дела к имуществу ФИО45 следует, что 16 декабря 2019 г. ФИО44. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Также в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО48 обратилась его внучка ФИО49 которая так же обратилась в Феодосийский городской суд с иском к ФИО54 в котором просила признать недействительным завещание ФИО46 на имя ФИО47 удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО50гражданское дело N 2-309/2020).

Решением Феодосийского городского суда РК от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание ФИО52 составленное 22 мая 2018 г. в пользу ФИО51, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО53 в виду его несоответствия требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО56 является матерью ФИО57 (истца по настоящему делу), в пользу которого составлено завещание, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ она не могла выступать рукоприкладчиком Линникова Н.В. и подписывать вместо него завещание.

8 сентября 2021 г. ФИО55 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 3 октября 2019 г. ее стоимость составила 2 319 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, пришел к выводу о том, что судом при рассмотрения иска ФИО59 сделан вывод о нарушении нотариусом ФИО58 требований закона о порядке удостоверения завещания при его составлении, посчитав данный факт доказанным.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Статья 16 Основ законодательства устанавливает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими основами законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в "данные изъяты" сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения "данные изъяты", если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из положений ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ закрепляет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Копыткова А.В. о том, что нотариусом при привлечении для удостоверения завещания от ФИО62 матери заявителя ФИО63 не были разъяснены последствия ст. 1124 ГК РФ не нашли своих подтверждений и обоснований.

Из текста завещания усматривается, что положения ст. 1124 ГК РФ были разъяснены нотариусом ФИО60 рукоприкладчику ФИО61 а последней понятны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО68. доподлинно знала о наличии близких родственных связей с ФИО65 о запрете, установленном ст. 1124 ГК РФ, для подписания завещания ей было известно, что не опровергнуто истцом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что наследник - ФИО67 и рукоприкладчик - ФИО66 при составлении завещания от имени ФИО64 заведомо недобросовестно осуществили свои гражданские права.

Доводов о том, что нотариус ФИО70 ненадлежащим образом удостоверила личность наследодателя или рукоприкладчика при оформлении завещания ФИО69 истец не приводит, указанное не следует из представленных по делу доказательств. Оснований считать, что нотариус должна была отказать в совершении нотариального действия по причине его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам, но установлено, так как само по себе удостоверение завещания и привлечение к его подписанию рукоприкладчика соответствуют нормам закона Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку установлено, что нотариус разъяснила содержание ст. 1124 ГК РФ наследодателю и рукоприкладчику, что не оспорено истцом, а закон не возлагает на нотариуса обязанности установить родственные связи между наследником и рукоприкладчиком, а соответственно при удостоверении завещания Линникова Н.В. на имя ФИО72 нотариус ФИО73 проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает её вину в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

Суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО71 необходимо отказать в иске о взыскании суммы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО74

Судьи ФИО75

ФИО76