Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9337/2023[88-15547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО14, Главы КФХ ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения Главы КФХ ФИО17 по доверенности ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПК "Родина" по доверенности ФИО19 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области (далее по тексту - СПК "Родина") обратился в суд с иском к ФИО20 ФИО21. о признании недействительным договора аренды от 16 мая 2022 года земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 12, 2993 га, кадастровый номер N, заключенного между ответчиками; признании отсутствующим право аренды ФИО22 на основании договора аренды от 16 мая 2022 года на земельный участок кадастровый номер N; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о договоре аренды от 16 мая 2022 года, заключенном между ФИО23 и ФИО24. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; включения в ЕГРН сведений о договоре аренды N 10 от 5 мая 2015 года, заключенном между ФИО25 и СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что истец является арендатором единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 24, 5749 га, состоящего из 2 контуров, на основании договора аренды от 20 мая 2015 года, заключённого с ФИО26 20 сентября 2018 года из состава земельного участка кадастровый номер N был образован (поставлен на государственный кадастровый учет) земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 12, 2993 га, кадастровый номер N. Земельный участок с кадастровым номером N был образован за счет контура N 2 площадью 12, 2299251 га земельного участка с кадастровым номером N. 4 июля 2022 года на образованный земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600009:4598 зарегистрировано право собственности ответчика Лайтар В.Ф. 4 июля 2022 года на образованный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирована аренда по договору аренды земельного участка от 16 мая 2022 года в пользу арендатора ответчика ФИО27 Однако указанный земельный участок из пользования СПК "Родина" не выбывал, от прав арендатора истец не отказывался. Таким образом, на момент заключения договора аренды с ФИО28 имелся действующий договор аренды с истцом. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок ответчику регистратор не внес записи в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка в пользу СПК "Родина", существовавшего в рамках договора аренды от 5 мая 2015 года.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 16 мая 2022 года земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 12, 2993 га, кадастровый номер N, заключенный между ФИО29 и ИП Главой КФХ ФИО30 Признано отсутствующим право аренды ИП Главы КФХ ФИО31 на основании договора аренды от 16 мая 2022 года на земельный участок кадастровый номер N. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N договором аренды от 16 мая 2022 года, заключенным между ФИО32 и ИП Главой КФХ ФИО33, включения в ЕГРН сведений о договоре аренды N 10 от 5 мая 2015 года, заключенном между ФИО34 и СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N. С ФИО35. и ФИО36. в пользу СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО37. просит отменить судебные постановления, оставить заявление СПК "Родина" без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, находился в аренде у СПК "Родина", и ФИО38. получал арендную плату за пользование этим участком. Доказательства получения арендной платы отсутствуют. СПК "Родина" незаконно использует земельный участок с кадастровым номером N. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и рассмотрел исковое заявление СПК "Родина" с нарушением норм процессуального права, поскольку не был правомочен рассматривать экономический спор о праве аренды земельного участка между юридическим лицом СПК "Родина" и индивидуальным предпринимателем ФИО40 который относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение Ремонтненским районным судом Ростовской области статей 167, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки грубому нарушению судом первой инстанции статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N был произведен предыдущим собственником, при наличии письменного согласия арендатора СПК "Родина", который должен был знать, что у арендатора сохраняется право аренды только на измененный (исходный) земельный участок.

В суд от председателя СПК "Родина" ФИО41 поступило возражение на кассационную жалобу ответчиков, в котором истцы просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 февраля 2014 года на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 24, 5749 га, кадастровый номер N, состоящий из 2-х контуров (КПЗУ от 26 февраля 2014 года): N 1 - 12, 275631 га, N 2 - 12, 2299251 га.

4 июня 2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером N ФИО42

5 мая 2015 года между ФИО43. и СПК "Родина" был заключен договор N 10 аренды земельного участка, согласно условиям которого объект аренды земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 24, 5749 га, кадастровый номер N (пункт 1.1); срок договора - 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.1); договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 2.2); передача и прием земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора. С момента подписания договора обязательства сторон по приемке-передаче имущества выполнены полностью, претензий по существу договора у сторон друг к другу нет. С учетом изложенного стороны признают настоящий договор имеющим силу передаточного акта (пункт 7.3).

8 июня 2015 года договор аренды участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок действия договора аренды с 8 июня 2015 года по 8 июня 2025 года (10 лет).

20 сентября 2018 года из состава земельного участка с кадастровым номером N был образован (поставлен на государственный кадастровый учет) земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 12, 2993 га с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован за счет контура N 2 площадью 12, 2299251 га земельного участка с кадастровым номером N.

4 июля 2022 года на образованный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика ФИО44

4 июля 2022 года на образованный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка от 16 мая 2022 года в пользу арендатора ответчика ФИО45

Срок аренды с 4 июля 2022 года по 15 октября 2026 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 10 июля 2022 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела являются несостоятельными.

11 апреля 2022 года вх. N 5 истцом получена претензия от 1 марта 2022 года ответчика ФИО46, в которой он сообщает, что является собственником участка с кадастровым номером N, он не заключал с истцом договор аренды данного земельного участка, истцу необходимо прекратить дальнейшее использование участка после уборки урожая 2022 года.

19 апреля 2022 года исх. N 19 истцом ответчику ФИО47 направлен отзыв на претензию, в котором указано, что на участок с кадастровым номером N, из которого образован участок с кадастровым номером N ответчика ФИО48 В.Ф, между истцом и ФИО49. ранее был заключен договор аренды N 10 от 5 мая 2015 года сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды 8 июня 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 309, 310, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что действующее законодательство предполагает установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером N, что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя, как арендатора спорного участка земли.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как правильно указано судами, ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Судами были исследованы копии регистрационных дел, выписки из ЕГРН, по результатам анализа которых достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого собственник ФИО51 ранее распорядилась принадлежавшим ей правом собственности на участок с кадастровым номером N, заключив договор аренды с истцом, по результатам которого было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК "Родина" на основании договора аренды N 10 от 5 мая 2015 года.

Доводы кассаторов о том, что ФИО52. не заключал договор с СПК "Родина", не получал арендную плату, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены поскольку противоречат как материалам дела, так и пояснениям ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении СПК "Родина" своих обязательств по договору аренды N 10 от 5 мая 2015 года не является предметом настоящего спора, требований о расторжении указанного договора стороной ответчика не заявлялось.

Ответчики в кассационной жалобе настаивают на том, что доказательств нарушения прав СПК "Родина" оспариваемым договором аренды от 16 мая 2022 года не представлено. Вместе с тем, в результате бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу истца, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав СПК "Родина", добросовестно, исполняющего права арендатора длительное время по действующему договору аренды.

В нарушение действующего законодательства, 4 июля 2022 года по спорному земельному участку с кадастровым номером N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ЕГРН была внесена запись о регистрации обременения по договору аренды земельного участка от 16 мая 2022 года в пользу арендатора ИП Главы КФХ ФИО53 сроком с 4 июля 2022 года по 15 октября 2026 года.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев