Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9381/2023[88-15543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО53 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО54 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: от 25 декабря 2018 года между ФИО55 и ФИО56 от 25 декабря 2018 года между ФИО57 и ФИО58.; от 01 марта 2019 года между ФИО59 и ФИО60 от 15 марта 2019 года между ФИО61. и ФИО62.; от 15 марта 2019 года между ФИО63 и ФИО64 от 20 марта 2019 года между ФИО65 и ФИО66 от 25 мая 2019 года между ФИО67. и ФИО68 от 27 мая 2019 года между ФИО69 и ФИО70 от 27 мая 2019 года между ФИО71 и ФИО72; от 27 мая 2019 года между ФИО73 и ФИО74 от 27 мая 2019 года между ФИО75. и ФИО76 от 27 мая 2019 года между ФИО77 и ФИО78 от 27 мая 2019 года между ФИО79 и ФИО80.; от 17 июля 2019 года между ФИО81 и ФИО82 от 20 августа 2019 года между ФИО83 и ФИО84.; от 20 августа 2019 года между ФИО85 и ФИО86 от 20 августа 2019 года между ФИО87. и ФИО88.; от 20 августа 2019 года между ФИО89 и ФИО90 от 20 сентября 2019 года между ФИО91 и ФИО92.; от 20 августа 2019 года между ФИО93. и ФИО94; от 20 августа 2019 года между ФИО95. и ФИО96 от 20 августа 2019 года между ФИО97. и ФИО98 от 20 августа 2019 года между ФИО99. и ФИО100 от 20 августа 2019 года между ФИО101 и ФИО102 от 17 декабря 2020 года между ФИО103 и ФИО104, и применении последствий недействительности этих сделок.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 29 октября 2018 года между арендодателями - участниками долевой собственности и арендатором - ФИО105 был заключен договор аренды земельного участка. После чего, ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права на покупку долей, ФИО106 купил у ряда собственников доли в праве на земельный участок. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года по делу N 33-8395/2019 указанный договор аренды признан недействительным. Таким образом, не заключив в отношении земельного участка с кадастровым номером N договор аренды от 29 октября 2018 года, ФИО107 не приобрел преимущественного права на покупку долей. Договоры купли-продажи, по которым ФИО108 приобрел земельные доли, нарушают прямой запрет на продажу земельной доли постороннему лицу.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО109 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу итоговыми судебными актами, ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО110. является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 10 865 200 кв. м по адресу: участок находится примерно в 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Нефтяников, 11 (далее по тексту - земельный участок N).

ФИО111 также являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

25 сентября 2018 года проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором было принято решение о заключении с ФИО112 договора аренды.

29 октября 2018 года в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям ФИО113 и ФИО114 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный в ЕГРН.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года договор аренды земельного участка N от 29 октября 2018 года, заключенный с ФИО115 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды от 29 октября 2018 года в отношение спорного земельного участка.

При этом, начиная с 25 декабря 2018 года по 17 декабря 2020 года по договорам купли-продажи ФИО116 приобрел у ФИО117 ФИО118 ФИО119, ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127, ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133. и ФИО134 различные доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а именно были заключены следующие договоры купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрированные в ЕГРН: от 25 декабря 2018 года между ФИО135 и ФИО136 от 25 декабря 2018 года между ФИО137 и ФИО138; от 1 марта 2019 года между ФИО139 и ФИО140; от 15 марта 2019 года между ФИО141 и ФИО142.; от 15 марта 2019 года между ФИО143 и ФИО144 от 20 марта 2019 года между ФИО145 и ФИО146 от 25 мая 2019 года между ФИО147 и ФИО148.; от 27 мая 2019 года между ФИО149 и ФИО150 от 27 мая 2019 года между Семенниковой ФИО151 и ФИО152.; от 27 мая 2019 года между ФИО153. и ФИО154; от 27 мая 2019 года между ФИО155 и ФИО156 от 27 мая 2019 года между ФИО157 и ФИО158 от 27 мая 2019 года между ФИО159 и ФИО160 от 17 июля 2019 года между ФИО161 и ФИО162 от 20 августа 2019 года между ФИО163 и ФИО164 от 20 августа 2019 года между ФИО165. и ФИО166 от 20 августа 2019 года между ФИО167 и ФИО168 от 20 августа 2019 года между ФИО169 и ФИО170.; от 20 сентября 2019 года между ФИО171 и ФИО172 от 20 августа 2019 года между ФИО173 и ФИО174 от 20 августа 2019 года между ФИО175. и ФИО176 от 20 августа 2019 года между ФИО177 и ФИО178 от 20 августа 2019 года между ФИО179. и ФИО180 от 20 августа 2019 года между ФИО181 и ФИО182 от 17 декабря 2020 года между ФИО183 и ФИО184

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 166-168, 181, 199-200, 250, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску Кремневой М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно по сделкам, заключенным с ФИО185 25 декабря 2018 года, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы ФИО186 о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 4 июля 2019 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока начинается со дня, когда ФИО187 узнала о начале исполнения сделок от 25 декабря 2018 года, а не со дня, когда договор аренды земельного участка от 29 октября 2018 года был признан недействительным.

Относительно последующих сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных с ФИО188 после 25 декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что нарушений требований закона, прав и охраняемых законом интересов собственников данного земельного участка, допущено не было, поскольку с 10 января 2019 года ФИО189 являлся таким же участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N как и остальные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что признание недействительным договора аренды не влияет на правовую природу рассматриваемых правоотношений, так как арендатор в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеет преимущественного права покупки земельных долей.

Между тем, положения абз. 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предоставляют право участнику долевой собственности продать или подарить свою долю без ее выделения исключительно другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

Таким образом, именно с заключением договора аренды напрямую связано право арендатора на заключение договора купли-продажи доли, которое отсутствует у иных лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ранее ФИО190 обращалась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по тем же сделкам, последствия недействительности которых просит применить в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года было отменено решение суда первой инстанции и принято решение об отказе в иске Кремневой М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, ввиду неверно избранного способа защиты права, поскольку действующее законодательство в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривает такой возможности, а нарушение запрета, установленного статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, о невозможности перевода прав по такой недействительной сделке.

Учитывая изложенное, положив в обоснование иска те же фактические обстоятельства (признание недействительным договора аренды, заключенного с ФИО191.), ФИО192. изменила способ защиты права, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как верно отмечено судами, в соответствии с действующим законодательством, для ФИО193 не являющейся стороной сделок, которые она просит признать ничтожными, срок исковой давности начинает течь с момента как она узнала или должна была узнать о начале их исполнения.

Между тем, судами не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ФИО194 в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении ею предыдущего иска (о переводе прав и обязанностей покупателя) и лишь изменила способ защиты своих прав, данный срок судебной защиты должен был быть учтен судами по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежал исключению при исчислении сроков исковой давности.

Неприменение положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению привело к неверному исчислению срока исковой давности по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев