Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9404/2023[88-15537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года и кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛО" по доверенности Душкина И.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Соло" по доверенности Душкина И.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "СОЛО", в котором просил взыскать денежные средства в размере 189 999 руб, выплаченные в рамках договора (сертификат 727202202/8448 - независимая гарантия) от 27 февраля 2022 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 189 999, 02 руб. за период с 24 марта 2022 года по 23 мая 2022 года и штраф.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2022 года истец согласно договору купли-продажи транспортного средства N 57460 приобрел за счет собственных средств с привлечением кредитных средств ПАО "Банк УралСиб" (кредитный договор от 27 февраля 2022 года) в ООО Автоцентр "Юг-Авто" автомобиль марки "Hyundai Solaris" 2022 года выпуска. 27 февраля 2022 года с ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому оплачено за счет взятых в кредит денежных средств 189 999 руб. 10 марта 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик получил указанное требование 14 марта 2022 года, но его не исполнил.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СОЛО" в пользу ФИО10. взысканы денежные средства в размере 189 999 руб, выплаченные в рамках договора (сертификат N 727202202/8448 - независимая гарантия) от 27 февраля 2022 года, неустойка по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 189 999 руб. за период с 24 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, штраф в размере 189 999 руб. С ООО "СОЛО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 899, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года в части взыскания неустойки отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя отказано. Решение в части взыскания штрафа изменено, сумма штрафа снижена до 50 000 руб, сумма государственной пошлины снижена до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что, поскольку ответчик не исполнил требование истца, денежные средства в размере 189 999 руб. не вернул, истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 3 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В суд от представителя ответчика Душкина И.А. поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения между сторонами. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, не договор оказания услуг. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу не применим. Независимая гарантия имеет безотзывный характер. Позицию ответчика подтверждает также актуальная судебная практика по делам о предоставлении безотзывных независимых гарантий ООО "СОЛО".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 27 февраля 2022 года ПАО "Банк Уралсиб" предоставило ФИО12. кредит на сумму 876 598 руб. для приобретения транспортного средства.

27 февраля 2022 года ФИО13. согласно договору купли-продажи транспортного средства N 57460 приобрел в ООО Автоцентр "Юг-Авто" автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N, 2022 года выпуска за 1 220 000 руб.

27 февраля 2022 года истец заключил договор оказания услуг с ответчиком, что подтверждается сертификатом N 727202202/8448, согласно которому ответчик своей независимой гарантией обеспечивал обязательство истца по кредитному договору. Стоимость услуг (сертификата) составила 189 999 руб. и была списана из кредитных денежных средств.

10 марта 2022 года истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее требование (претензию) в ООО "СОЛО", просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35002255112787 ответчик получил требование о возврате денежных средств 14 марта 2022 года, но до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно справке от 5 августа 2022 года ПАО "Банк Уралсиб" - ФИО14. обязательства по указанному кредитному договору погасил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 421, 422, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Прищепа П.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "СОЛО" истцу.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом отменил решение суда в части взыскания неустойки, изменил размеры штрафа и государственной пошлины.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следуем из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами при верном определении, толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно указано на то, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (независимая гарантия).

Указание ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрены законом, что прямо разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев