Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9656/2023[88-18776/2023]

УИД 34RS0027-01-2022-001844-45

р.с. Денисова Л.П. Дело N 88-18776/2023

о.с. Нагина О.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-1525/2022

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года, которым отменено определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты средств по исполнительному взысканию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты средств по исполнительному взысканию, компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты средств по исполнительному взысканию, компенсации морального вреда направлено в Михайловский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции незаконен, не обоснован, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что место постановки в картотеку неисполненных в срок требований, поступивших исполнительных документов и их последующего исполнения должно определяться местом нахождения Южного филиала Банка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что спор неподсуден Михайловскому районному суду "адрес", так как дополнительный офис "Михайловский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" не является обособленным подразделением банка/филиалом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что иск об оспаривании действий структурного подразделения банка можно подать по месту нахождения такого подразделения, даже если оно не имеет статуса филиала.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 29 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно положениям ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Взыскатель - физическое лицо обратился в суд с заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением операционным офисом банка в "адрес" исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя. Данное заявление предъявлено в суд по адресу операционного офиса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что все действия, относящиеся к предмету спора, совершались по месту нахождения обособленного подразделения банка и службы судебных приставов в "адрес".

Местом исполнения исполнительного листа являлось подразделение ПСБ "адрес", и именно неправомерные, по мнению истца, действия указанного подразделения повлекли за собой причинение ущерба.

Так как в предмет судебной проверки в рамках заявленного иска входит, в том числе, проверка законности действий указанного подразделения Банка, истец - физическое лицо, представляет собой более слабую сторону процесса, проживает также в "адрес", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова