Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9663/2023[88-15751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 340 000 рублей в счет основного долга за неисполнение договора, а также 1 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по производству мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым она уплатила аванс в размере 1 340 000 рублей. Ответчик, нарушив сроки, предусмотренные данным договором, своих обязательств не исполнила. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств. Вместе с тем, в досудебном порядке данный спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ N между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор N по производству мебели по индивидуальному заказу.

Согласно данному договору продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели в жилое помещение, стоимость которого определена в размере 2 100 000 рублей (пункты 1.1, 3.4).

При этом, согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает аванс в размере 70% от суммы стоимости товара.

Остальная стоимость товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара в размере 10% от стоимости товара, а также в течение 3 рабочих дней с момента сборки и установки товара в размере 20% от стоимости товара (пункты 3.2, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства в части оплаты аванса в размере 1 340 000 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, электронными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок исполнения по изготовлению и доставке товара, который составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора при условии полной оплаты покупателем аванса, то есть 70% от стоимости товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия договора продавцом не исполнены, комплект мебели до настоящего времени ответчиком не изготовлен и не поставлен, в связи с чем, уплаченные ей денежные средства в размере 1 340 000 рублей подлежат возврату истцу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1, абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчик должна была доставить истцу мебель, в соответствии с приложением N к договору.

Однако, ответчиком не были исполнены данные обязательства в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврат денежных средств.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев