Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9667/2023[88-16387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Паритет-СК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90 362 руб. и расходы на государственную пошлину.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Паритет-СК" удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО СК "Паритет-СК" денежные средства в порядке регресса в размере 90 362 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2018 года в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Жук С.Г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2.

31 июля 2018 года между ООО Страховая компания "Паритет-СК" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа. ООО СК "Паритет-СК" по названому выше страховому случаю выплатило Жук С.Г. страховую сумму в размере 90 362 рубля, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 21 от 23 января 2019 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик при заключении договора страхования указал заведомо недостоверные сведения, а именно адрес места жительства "адрес", в связи с чем при расчете страхового тарифа был применен коэффициент территории - 0, 6 и размер страховой премии по договору ОСАГО составил 3 113, 21 рублей.

Однако, согласно копии паспорта истца, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", где коэффициент территории определен - 1, 8 и размер страховой премии составляет 9 339, 62 рубля.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 432, 944 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений при оформлении договора страхования не имеется, поскольку страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил указанное решение, удовлетворив заявленные требования, исходя из того, что факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно адреса своего проживания подтвержден, что в силу положений закона является основанием для предъявления ООО СК "Паритет-СК" регрессного требования, признал вывод суда первой инстанции об отказе в иске неверным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун