Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-967/2023[88-7804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Коколину ФИО10 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе администрации г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась к Коколину И.М. с иском, в котором просила о сносе самовольно возведенного жилого дома площадью 86, 7 кв.м кадастровый N (далее также - КН:570) с пристройкой литер "а" площадью застройки 71, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "КСК-2", "адрес", участок 33, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, разрешить совершить эти действия истцу за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности Коколина И.М. на указанный выше объект капитального строительства, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 8 ноября 2018 года N; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства КН:570, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично.

Суд обязал Коколина И.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом кадастровый N площадью 86, 7 кв.м с пристройкой литер "а" площадью 71, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "КСК-2", "адрес", "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд постановилвнести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Коколина И.М. на спорный объект капитального строительства КН:570, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись N от 8 ноября 2018 года.

Суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. Также указывает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также лиц, проживающих на смежном земельном участке. Указывает, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом, проводившим исследование, вопрос о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание суда на осуществление ответчиком коммерческой деятельности в спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Кудрявцева И.А, представляющего интересы Коколина И.А. (ордер N865 от 11 апреля 2023 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коколин И.М. является собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав 8 ноября 2018 года сделана запись регистрации N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 декабря 2021 года N N.

При этом ЕГРН не содержит запись о границах названного земельного участка КН:474, площадью 309 кв.м.

На земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилое строение (дом), кадастровый N, площадью 86, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2011, права не зарегистрированы; жилое строение (дом), кадастровый N, площадью 86, 7 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, принадлежащее на праве собственности Коколину И.М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 8 ноября 2018 года сделана запись N.

Обращаясь в суд с иском, администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что в ходе обследования земельного участка КН:474 установлено, что с фасадной границы огороженного земельного участка расположено строение кадастровый N, используемое для размещения магазина "Кубанские продукты".

Согласно сведениям технического паспорта от 30 апреля 2019 года, на земельном участке расположен жилой дом литер "А, над/А" (2011) и пристройка литер "а". Площадь застройки жилого дома литер "А" - 67, 1 кв.м, площадь застройки пристройки литер "а" - 71, 3 кв.м. Таким образом, коэффициент застройки участка составляет 44, 8 % (при допустимом 30 %).

Также установлено, что земельный участок КН:474 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", используется не в соответствии с разрешенным видом использования, так как в строении КН:570 размещен магазин. Указанные факты подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19 января 2021 года N 21.

Согласно информационной вывеске, в магазине осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Баринян А.Х. (ИНН N, ОГРНИП N).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом кадастровый N площадью 86, 7 кв.м с пристройкой литер "а" площадью застройки 71, 3 кв.м, имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2102 от 28 апреля 2021 года, согласно которому спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый N, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части отступа от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, площади застройки земельного участка, пришел к выводу, что спорный объект капитального строения обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно заключению эксперта N 2102 от 24 августа 2021 года, выполненного ООО "Краевая Оценочная Компания", в результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке кадастровый N, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Исходя из технического заключения, выполненного инженером-проектировщиком Юсуповым А.Ю, судом апелляционной инстанции установлено, что возведенная пристройка строение литер "а", выполненная перепланировка и переустройство помещений не повлияли на несущую способность основного строения литер А", "над/А", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) и "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что смежные земельные участки (КН:474 и КН:473) принадлежат ответчику, что подтверждается материалами дела.

Спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе, с точки зрения требований к противопожарным преградам (стенам).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ должную правовую оценку, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N2102 от 28 апреля 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам; не выходит за пределы параметров земельного участка; в результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то предположение о возможных нарушениях и возможных несоответствиях спорного объекта, как единственное основание для его сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, публичных интересов или же прав муниципального образования в целом, администрацией не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2102 от 28 апреля 2021 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено в основу апелляционного определения.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Довод о том, что спорное строение используется в коммерческой деятельности (под размещение магазина), выводы суда не опровергает. Заявитель не учитывает, что факт использования строения для осуществления коммерческой деятельности установлен истцом в ходе проведения осмотра земельного участка. Данных о том, что спорная постройка создавалась именно в качестве магазина - с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, в материалах дела не имеется. Снос же постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Краснодара и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи