Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9682/2023[88-16447/2023]

дело N 88-16447/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1403/2020

УИД 23RS0019-01-2020-002429-24

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Шибановой ФИО10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей по обращению ФИО9

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года, заявление АО "МАКС" удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО "МАКС" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 224 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1, указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением материального и процессуального права, решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшен размер неустойки; финансовый уполномоченный при вынесении решения, производя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что АО "МАКС" после предоставления потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ официальных сведений от САО "ВСК", подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, было принято решение о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с чем, сроки выплаты страхового возмещения АО "МАКС" не нарушены и неустойка за указанный период не может быть взыскана, просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 232 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством КИА РИО, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mitsubishi ASX 2.0.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N А-10/3423.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N А-20-14/732 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указывая, что по данным Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО9 в адрес АО "МАКС" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 773 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 647 200 рублей, и официального письма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, не была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО9 в адрес АО "МАКС" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 224 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации АО "МАКС", потребитель финансовой услуги ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АО "МАКС", исходя из того, что финансовым уполномоченным принято законное решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока.

Установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и уменьшил размер взысканной неустойки с 232 000 рублей до 224 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия; при вынесении решения финансовым уполномоченным исследованы материалы выплатного дела и установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок; взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО9 которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и заявителя АО "МАКС", на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводам заявителя кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.