Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9691/2023[88-15749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила в ОАО "Банка Москвы" потребительский кредит в размере 230 776 руб. под 26, 9% годовых на срок 52 месяца, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между банками заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС". Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 964, 75 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 964, 75 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399, 65 руб, а всего 427 364, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор N с ОАО "Банка Москвы" на сумму 230 776 руб. под 26, 9% годовых на срок 52 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между банками был заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 964, 75 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, наличие задолженности, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности и процентов в полном объеме, так как расчет представленный стороной истца является арифметически верным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался о месте и времени судебного заседания повесткой по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.

В материалах дела имеется адресная справка о регистрации из ОВМ Отдела МВД России по Мостовскому району, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес". Об ином месте жительства ответчика суду известно быть не могло. Об изменении места жительства ответчик банк не извещала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев