Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9701/2023[88-18275/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-18275/2023

р.с. Буренко С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-5848/30-21

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91900 руб, моральный ущерб в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 10000 руб, по оплате рецензии в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлину в размере 2957 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, а размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Считает, заключение судебной экспертизы ООО "Окружная экспертиза" необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. По мнению кассатора, судом неправильно была применена ст. 333 ГК РФ.

Представителем ФИО1 - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты"", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (N). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" проведено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО8" стоимость восстановительного ремонта транспортного " "данные изъяты"", г.н. N без учета износа составляет 142217, 94 рублей, с учетом износа составляет 101086, 44 рублей.

После проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 8100 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, составляет 106000 рублей с учетом износа, 170100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 130500 рублей, величина годных остатков составляет 24600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора страхования, что является основанием для взыскания убытков и штрафа, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 33, 55, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано, апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения (л.д. 46, т. 2). Указанные акты нижестоящих инстанций в кассационном порядке не были обжалованы, вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали полученное заключение допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств ее порочности не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в реестре МАК. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Вывод о необходимости взыскания убытков судом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова