Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9824/2023[88-15757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес", ФИО4 о признании недействительными решений органа местного самоуправления, договоров аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Алушта, ФИО4, в котором просили:

- признать недействительными решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым о разрешении ФИО15 разработки

проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 1 и о передаче ФИО15 указанного участка в аренду;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Алуштинским горсоветом Автономной Республики Крым, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли под N;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 1, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и администрацией г. Алушты Республики Крым;

- исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке, площадью 20 кв. м, по адресу: "адрес", 1, кадастровый N, со снятием указанного объекта недвижимости с регистрационного и кадастрового учета";

- установить границы, координаты и площадь земельного участка многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес" Республики Крым, необходимого для его размещения и обслуживания, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. При приватизации "адрес", в состав приватизированного жилья вошли отдельно стоящие хозяйственные сооружения - сараи, один размером 4, 0 м х 5, 0 м, второй 5, 5 м х 4, 0 м, что подтверждается техническим паспортом квартиры, справкой ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом СМБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11, в пользование истцов (ФИО2, ФИО3) и ФИО12 в равных долях перешла часть "адрес", состоящая из жилой комнаты площадью 15, 2 кв. м, прихожей площадью 9, 2 кв. м, кухни площадью 3, 7 кв. м и вспомогательных помещений: сарая, размером 4, 0 м х 5, 0 м и сарая, размером 5, 5 м х 4, 0 м. В дальнейшем, в связи с разрушением от ветхости, сарай размером 4, 0 м х 5, 0 м был реконструирован, после чего его размер стал составлять 3, 5 м х 5, 7 м Однако в связи с тем, что при реконструкции сарая были нарушены размеры, в которых он существовал изначально, на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета работниками коммунальных служб реконструированное строение было снесено.

При оформлении прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес" истцам стало известно, что земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером N, входивший в состав земельного участка площадью 1300 кв. м многоквартирного "адрес" на котором был расположен сарай размером 3, 5 м х 5, 7 м, передан в аренду гражданке ФИО15, у которой в собственности находилась "адрес", расположенная в "адрес"у в "адрес". Оспариваемый истцами договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории республики Крым, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией г. Алушты Республики Крым и ФИО15 заключен новый договор аренды спорного земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, ФИО3 с представителем ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО4 - ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит "адрес" (по 1/3 доле каждому) в "адрес" в "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме.

Согласно техническому паспорту на "адрес" (т.1 л.д.23) к квартире относятся вспомогательные помещения: сарай размером 4, 0 м х 5, 0 м и сарай размером 5, 5 м х 4, 0 м.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ выдало ФИО2 справку о том, что ей принадлежат два сарая, один на территории "адрес", второй на территории "адрес".

ФИО4 является собственником "адрес"у в "адрес".

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ОСМД "Содружество" разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1300 кв. м. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ОСМД "Содружество" срок разрешения на составление проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка продлен на шесть месяцев.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, измененным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу, ФИО15 и ФИО16 обязаны демонтировать канализационные трубы, проложенные к дому N по "адрес"у "адрес" непосредственно под принадлежащим ФИО2 сараем, расположенным на земельном участке площадью 3, 5 х 5, 7 м.

Исковые требования были удовлетворены, со ссылкой на то, что ОСМД "Содружество" предполагалось выделить в собственность земельный участок под многоквартирный жилой "адрес" площадью 1300 кв. м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Алуштинского городского совета от 20 февраля 2004 года N не реализовано и ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Алушты Республики Крым принято Постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном "адрес" Республики Крым", площадью 1197 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского совета АРК N утвержден проект землеустройства по отводу в аренду ФИО15 земельного участка площадью 0, 0020 га по адресу: "адрес", пер. "адрес", 1 для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом АРК и ФИО17 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 0020 га по адресу: "адрес", пер. "адрес", 1, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Алушты и ФИО15 заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды между администрацией города Алушты и ФИО4 (правопреемником ФИО15) заключено дополнительное соглашение.

По ходатайству сторон и с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами АНО СЭ "КРЫМСУДЭКСПЕРТ".

Из заключения N следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Алушты Республики Крым принято Постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном "адрес" Республики Крым". Указанной схемой, а также на основании межевого плана определены границы земельного участка площадью 1197 кв. м, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Из приложения N к заключению N усматривается, что земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", ул. "адрес" не входит в границы земельного участка площадью 1197 кв. м с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес" предназначен для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

Экспертами на стр. 35 заключения N сделан предположительный вывод о том, что ранее на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером N располагался сарай с линейными размерами 4, 0 м х 5, 0 м.

По делу проведена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертами АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действительно на территории земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО2 возведен самовольный объект. В результате изучения материалов гражданского дела (стр.72 заключения N) установлено, что на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1, сарай с линейными размерами 4.0 м. х 5, 0 м. и сарай с линейными размерами 5, 5 м. х 4, 0 м, отсутствует.

Ранее на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", 1 мог быть устроен и снесен самовольный сарай с линейными размерами 3, 44 х 5, 7 м, что не соответствует линейным размерам 4, 0 м х 5, 0 м или 5, 5 м х 4, 0 м. На территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1, наличие сарая с линейными размерами 4.0 м х 5, 0 и сарая с линейными размерами 5, 5 м х 4, 0 не установлено, в связи с тем, что фундаменты отсутствуют, указать точные размеры сарая невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов не нарушены, спорный земельный участок в пользование истцам не выделялся, под многоквартирным жилым домом, где имеется собственность у истцов, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и спорный земельный участок не входит в земельный участок, отнесенный к многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела достоверно установлено, что спорный земельный участок не является придомовой территорией "адрес" исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования в части признания недействительными решения Алуштинского городского совета АРК о предоставлении ФИО15 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 20 кв.м, и передачу ей указанного участка в аренду и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению на основании того, что данные решения и договор прекратили свое действие в связи с заключением нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций относительно того, что единственным подтверждением принадлежности истцу сарая на территории домовладения N является справка ЖЭУ от 1999 года, на основании которой, БТИ отнесло сарай, который был расположен на территории домовладения N в пользование истца ФИО2, проживающей в "адрес".

При этом, как следует из протокола собрания ОСМД "Ротонда" от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе "адрес" на участке, по которому проходит канализация ФИО15, собственности ФИО22 никогда не было, а был самозахват.

На основании коллективного обращения жильцов "адрес" и предписания ЖЭУ-1 о запрещении незаконного строительства исполнительным комитетом Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о запрете ФИО18 строительства хоз. построек в нижнем дворе "адрес".

Пунктом 1 решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольно возведенная гр. ФИО2 постройка по "адрес" признана самовольной. Пунктами 2 и 3 указанного решения ГТУЖКХ поручено подготовить смету на снос и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос данной постройки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что справка ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н не содержит сведений о размерах как сарая, расположенного на территории "адрес", так и на территории "адрес".

Сопоставив представленные истцами ФИО2 и ФИО3 сведения, содержащиеся в документах: свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на "адрес", договоре об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, справке из ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, сообщении СМБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сведениями о месторасположении сараев, которые приведены в справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не могли владеть сараем на территории многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" Крым, поскольку, это противоречит исходным, правоустанавливающим документам на "адрес", которая принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и в той части, что принятое Апелляционным судом Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение по делу Nц/0190/222/11 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку стороны, основания иска и предмет спора, рассмотренного судами в 2009-2011 годах, отличаются по составу от участников настоящего судебного спора, оснований, по которым заявлен иск, а также является разным предмет исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что решением 18 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ NМ64 ОСМД "Содружество" разрешено продлить сроком на 6 месяцев разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью до 0, 1300 га за счет земель общего пользования городского совета под обслуживание домовладения N по "адрес", принятое решением сессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану установления и согласования границ отводимый земельный участок площадью 0, 1300 га включал в себя и спорный земельный участок площадью 20 кв. м.

Однако, проект составлен не был, утверждение его органами исполнительной власти не проходило, он остался нереализованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорного земельного участка в состав придомовой территории многоквартирного "адрес" являются необоснованными.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев