Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9893/2023[88-16577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке и встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и её представителя - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке.

Не согласившись с иском, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке, об устранении препятствий в проведении раздела удовлетворены.

Выделен ФИО1 в собственность жилой дом, литер "В", площадью 132, 2 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", согласно варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом литер "В", общей площадью 132, 2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел земельного участка площадью 671 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" между совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии с вариантом N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года на два самостоятельных в соответствии с юридическими долями.

Выделен ФИО1 земельный участок площадью 335 кв. м. под жилым домом литер "В", дворовой уборной без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду "адрес" - 11, 45 м, 0, 89 м, по противоположной стороне со смежным участком N "адрес" - 12, 01 м, по правой стороне с участком ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 26, 54 м, по левой стороне со смежным участком N по "адрес" - 4, 35 м, 11, 28 м, 2, 65 м, 8, 94 м.

Выделен ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 336 кв. м. под жилым домом литер "А А1 а а1 а2 а3 а4" и прилегающей территорией, в границах: по фасаду "адрес" - 1, 97 м, 10, 48 м, по противоположной стороне со смежным участком N по "адрес" - 0, 89 м, 12, 55 м, по правой стороне по "адрес" - 9, 50 м, 7, 62 м, 1, 38 м, 7, 97 м, по левой стороне с участком ФИО1 - 26, 54 м.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на исходный земельный участок площадью 671 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в "адрес" и "адрес".

На ФИО4 возложена обязанность при реализации варианта N экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих ФИО4, а именно: сарая лит. "Г", год постройки 2002, размеры 4, 9 м х 2, 50 м, фундамент - ленточный, наружные стены - шлакоблочные, кровля шиферная; навеса лит. "Г1", год постройки 2002, размером 5, 70 м х 2, 50 м, состоящий из металлических труб, кровля шиферная.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.

Выделен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилой дом, литер "А А1 а а1 а2 а3 а4", общей площадью 130, 6 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по варианту N 1 экспертного заключения от 6 декабря 2018 года.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Определен порядок пользования данным жилым домом между совладельцами ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласно варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказано.

На Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность без совместного обращения (совместной явки) и без подачи совместного заявления совладельцев ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 осуществить:

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер "А А1 а а1 а2 а3 а4", площадью 130, 6 кв. м. кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес";

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, литер "В", площадью 132, 2 кв. м, кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес";

- государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом литер "В", площадью 132, 2 кв. м, кадастровый N, по "адрес" в "адрес";

- государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 - 31/100 доли, ФИО4 - 30/100 доли, ФИО3 - 39/100 доли на жилой дом литер "А А1 а а1 а2 а3 а4", площадью 130, 6 кв. м, кадастровый N, по "адрес" в "адрес";

- постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 335 кв. м, образуемого путем раздела из земельного участка площадью 671 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по варианту N 2 экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка под жилым домом, литер "В", дворовой уборной без литера и прилегающей территорией в границах: по фасаду "адрес" - 11, 45 м, 0, 89 м, по противоположной стороне со смежным участком N по "адрес" - 12, 01 м, по правой стороне с участком ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 26, 54 м, по левой стороне со смежным участком N по "адрес" - 4, 35 м, 11, 28 м, 2, 65 м, 8, 94 м;

- постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 336 кв. м, образуемого путем раздела из земельного участка площадью 671 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка под жилым домом литер "А А1 а а1 а2 а3 а4" и прилегающей территорией в границах: по фасаду "адрес" - 1, 97 м, 10, 48 м, по противоположной стороне со смежным участком N по "адрес" - 0, 89 м, 12, 55 м, по правой сторонепо "адрес" - 9, 50 м, 7, 62 м, 1, 38 м, 7, 97 м, по левой стороне с участком ФИО1 - 26, 54 м;

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на исходный земельный участок по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 671 кв. м;

- государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 335 кв. м, выделяемый в ее собственность, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 671 кв. м, по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка;

- государственную регистрацию права общей долевой собственности совладельцев ФИО2 - 3/8 доли, ФИО4 - 3/8 доли, ФИО3 - 1/4 доли на земельный участок площадью 336 кв. м, выделяемый в их собственность в соответствующих долях, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 671 кв. м, по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом литер "В", площадью 132, 2 кв. м, кадастровый N, по "адрес" в "адрес", основанием для подготовки межевого плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 335 кв. м, выделяемый в ее собственность, образуемый путем раздела из земельного участка площадью 671 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО2 - 31/100 доли, ФИО4 - 30/100 доли, ФИО3 - 39/100 доли на жилой дом, литер "А А1 а а1 а2 а3 а4", площадью 130, 6 кв. м, кадастровый N по "адрес" в "адрес", основанием для подготовки межевого плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО2 - 3/8 доли, ФИО4 - 3/8 доли, ФИО3 - 1/4 доли на земельный участок площадью 336 кв. м, выделяемый в их собственность в соответствующих долях, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 671 кв. м, по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения от 6 декабря 2018 года в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом литер "В", площадью 132, 2 кв. м, кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года устранена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 15 августа 2019 года.

Суд обязал ФИО1 при реализации варианта N 2 экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих ФИО4, а именно: сарая лит. "Г", год постройки 2002, размеры4, 9 м х 2, 50 м, фундамент ленточный, наружные стены - шлакоблочные блочные, кровля шиферная; навеса лит. "Г1", год постройки 2002, размером 5, 70 м х 2, 50 м, состоящего из металлических труб, кровля шиферная.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на техническое заключение от 6 июня 1960 года, полученное ею в сентябре 2022 года при обращении в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в соответствии с которым был установлен раздел земельного участка на основании решения народного суда 3-го участка от 17 мая 1960 года.

К данному техническому заключению имеется план земельного участка, подписи сособственников об ознакомлении с данным планом, где четко указано о разделе земельного участка на два самостоятельных, при этом прежнему совладельцу ФИО1 принадлежало всего 320 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, удовлетворив её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как состоявшееся по делу апелляционное определение считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ФИО4, руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав, что техническое заключение от 6 июня 1960 года и иные документы были получены заявителем после вынесения апелляционного определения от 15 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, а являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения судебного постановления, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Кроме того суд отметил, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод преждевременным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Абзацем 2 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных законоположений заслуживают внимания, являются обоснованными и нашли своё подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО4 о её не извещении о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15 августа 2019 года принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 8 декабря 2022 года в 14:30 в помещении Краснодарского краевого суда (т.д. 5, л. д. 117-118).

На листе дела 119 содержится телеграмма, согласно тексту которой судья извещает лиц, участвующих в деле, о назначении слушания по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15 августа 2019 года на 8 декабря 2022 года в 14:30 в помещении Краснодарского краевого суда.

Однако из текста данной телеграммы следует, что она передавалась представителю ФИО4 - ФИО12 по номеру мобильного телефона, непосредственно заявителю - ФИО4 сведения о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции её заявления не сообщались ни по номеру телефона, ни посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно листу дела 140 в томе дела 5 представителю ФИО4 - ФИО12 было направлено смс сообщение с указанием на то, что её в качестве третьего лица Краснодарский краевой суд вызывает 8 декабря 2022 года в 14:30 по делу N. Однако из текста сообщения не следует, чья жалоба или заявление, и на какой судебный акт будет рассматриваться.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года следует, что ни ФИО4, ни её представитель ФИО12 участия в судебном заседании не принимали.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора о том, что, поскольку в рамках настоящего дела помимо заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 333 ГПК РФ параллельно рассматривались две частные жалобы на определения Армавирского городского суда от 8 июля 2022 года, рассмотрение которых изначально было назначено на 15 ноября 2022 года, впоследствии отложено на 8 декабря 2022 года, из информации, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет" не представлялось возможным достоверно установить дату и время рассмотрения именно заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, ФИО4 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения её заявления, чем существенно нарушены её права присутствовать в судебном заседании и выражать свою позицию по доводам её заявления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: