Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9900/2023[88-16045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО17 Яны ФИО6, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО16, представителя ФИО4 - ФИО11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО1, ФИО3 12.03.2019г. заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2020г. В счет исполнения обязательств по данному договору займа, заемщики предложили передать в залог объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО4 12.03.2019г. между истцом ФИО2 (как залогодержателем) и ответчиком ФИО4 (как залогодержателем) заключен договор залога недвижимости, нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 98, 6 кв.м, этаж N, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", пом.303/2, 502/3, принадлежащего ФИО4 Свои обязательства по договору займа ФИО2 исполнил, предоставил ответчикам ФИО1, ФИО3 заемные денежные средства, а ответчики, в свою очередь, свои обязательства не исполнили, сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратили, на неоднократные письменные требования о возврате займа ответчики не реагируют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 18 645 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 130 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 98, 6 кв.м, этаж N, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 303/2, 502/3, принадлежащее ФИО4 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 15 000 000 руб.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 12.03.2019г. незаключенным ввиду безденежности. Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 12.03.2019г. они от ФИО2 не получали, в связи с чем договор является незаключенным ввиду безденежности. При этом также указали на то, что заключение данного договора займа было направлено на осуществление их обязательств по погашению ранее имеющейся задолженности перед ФИО2 Кроме того, ФИО2 не подтверждена финансовая возможность передачи им займа в размере 15 000 000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года объединены в одно гражданское дело N, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2019г. в размере 18 645 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 130 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 98, 6 кв.м, этаж N, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", пом.303/2, 502/3 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 12.03.2019г. незаключенным по безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1, ФИО3- ФИО16, представитель ФИО4- ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО2 - ФИО12 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, как займодавцем, и ФИО1, ФИО3, с другой, как заемщиками, был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком их возврата до 12.06.2020г.

Пунктом 3 договором займа стороны предусмотрели следующий порядок возврата займа: сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит возврату в срок до 30.09.2019г.; до 30 числа каждого месяца равными суммами по 1 500 000 руб. до полного возврата всей суммы.

Передача денежных средств подтверждается договором займа, в котором содержится информация о получении заемщиками денежных средства в полном объеме при подписании договора собственноручно (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 100 000 руб. начисляемые ежемесячно и подлежащие уплате в срок до 30 числа ежемесячно и составляют общую сумму в размере 1 500 000 руб. за весь период пользования займом.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозврата суммы займа или просрочки любого из платежей, предусмотренных договором, согласно которого заимодавец имеет право на получение штрафных процентов в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по договору займа составляет 18 645 700 руб, из которых сума основного долга - 15 000 000 руб, сумма процентов по основному долгу 1 500 000 руб, сумма штрафных процентов за просрочку по основному долгу 1 807 500 руб, сумма процентов на просроченные проценты 338 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 628 130, 07 руб.

Согласно п.2.1 Договора, предмет залога обеспечивает обязательства ФИО1 и ФИО3 перед Залогодержателем по договору займа от 12.03.2019г, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п.1.2 договора залога, предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0301026.81, назначение: нежилое, площадью 98, 6 кв.м, этаж N, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 303/2, 502/3.

Согласно п. 5.2 Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа от 12.03.2019г. в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиками.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, запись регистрации: N

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 15 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела спора об оценке заложенного имущества между сторонами не возникло.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, и руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт возникновения у ответчиков обязательств по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа от 12.03.2019г. в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил и требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 12.03.2019г, а также доказательств договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца были представлены доказательств, подтверждающие заключение спорного договора займа, так как представлен сам договор от 12.03.2019г, доказан факт передачи должникам предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, стороной ответчика как заемщиками, не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором - истцом обязательств по возврату займа, иного размера задолженности. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа.

Кроме того, сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение обязательства ФИО1 и ФИО3 перед Залогодержателем по договору займа от 12.03.2019г, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа о возврате денежных средств ответчика, отсутствии доказательств подтверждающих безденежность спорной сделки, а также при наличии договора залога, обеспечивающего обязательства ответчиков перед истцом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев