Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9939/2023[88-16380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 325 600 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что произведенный судом расчет является неверным. Суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки и страховой выплаты была взыскана дважды.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

31 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило ответчику направление на ремонт транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20- 56827/5010-009 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 174 400 рублей. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 15 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 190 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость диагностики 5 100 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения 225 600 рублей (с учетом решения, вынесенного финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения в размере 174 400 рублей), неустойки 100 000 рублей, взыскание которой производится до исполнения данного решения суда, но не более 400 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании неустойки в пользу ФИО1 исполнению не подлежит. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" добровольно по решению суда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225 600 рублей.

06 июля 2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 228 592 рублей.

23 июля 2021 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 174 400 по решению финансового уполномоченного.

08 октября 2021 года ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого 25 октября 2021 года со счета АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 545 700 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлена копия платежного документа о возврате на счет АО "АльфаСтрахование" 154 192 рублей 00 копеек, которые ответчик посчитал излишне уплаченными страховой компании на свой счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что общая задолженность АО "АльфаСтрахование" перед ФИО1 в размере 758 500 рублей исполнена в размере 325 600 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 432 900 рублей страховой компанией не выплачена ответчику. К тому же, ответчик возвратил часть суммы по страховому возмещению в размере 154 192 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел факта неосновательного обогащения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказал.

Оценивая решение суда первой инстанции как правильное по существу, и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно установилследующее.

Общая задолженность страховой компании перед ФИО1 составляет 1 020 100 рублей, из которых: страховое возмещение - 400 000 рублей (225 600 рублей по решению суда, с учетом апелляционного определения, и 174 400, рублей по решению финансового уполномоченного) + неустойка 400 000 рублей + штраф 200 000 рублей (штраф) + компенсация морального вреда 5 000 рублей + стоимость диагностики 5 100 рублей + стоимость независимой оценки 10 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаченных ответчику денежных средств составляет 1 174 292 рубля, что превышает размер взыскиваемых судом сумм.

С учетом возвращенных ответчиком на счет АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 154 192 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер фактически выплаченной суммы АО "АльфаСтрахование" в пользу ответчика с учетом суммы возврата составляет 1 020 100 рублей, то есть размер выплаченной суммы равен сумме общей задолженности страховой компании перед ответчиком, установленным решением финансового уполномоченного и судебными решениями.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведен расчет неустойки не влечет отмену состоявшего судебного акта в кассационном порядке, поскольку подробный расчет неустойки приведен в решении суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его повторного приведения в апелляционном определении у суда второй инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу закон также относит к полномочиям судов первой и второй инстанций. Анализ доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в решении суда и в апелляционном определении приведен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют и не опровергаются доводами жалобы. Всем доводам ответчика судами дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у кассационного суда не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун