Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9973/2023[88-16034/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Аристарховой Олеси Александровны на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Бречко Светлане Гавриловне, Подпрядко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бречко С.Г, Подпрядко С.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

23.05.2022 г. в адрес суда поступило заявление представителя Бречко С.Г, Подпрядко С.А. по доверенности Веретельниковой А.С. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 36500, 00 руб. в пользу каждого ответчика.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 г. требование заявления Бречко С.Г, Подпрядко С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Бречко С.Г, Подпрядко С.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора частично удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 г. определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 г. оставлено без изменения отклонением частной жалобы АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель юридического лица обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационная инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела Бречко С.Г. и Подпрядко С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Веретельниковой А.С. в общей сумме 73000, 00 руб.

В подтверждение выполненной работы представителя и оплаты его труда представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г, в котором отражен перечень услуг, акт об оказании услуг от 30.03.2022 г. о выполнении объема проделанной представителем работы, а также чеки от 23.09.2021 г, 21.07.2021 г, 22.06.2021 г, 24.12.2020 г, 02.07.2020 г, 21.10.2021 г.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что размер судебных расходов доказан и подтвержден материалами дела. Вместе с этим, с учетом выполненного представителем объема работы, соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судах явно завышена, с учетом принципа разумности, соразмерности, снизили ее размер до 25000, 00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с форс-мажорными обстоятельствами смерти заемщика не являются основанием для отказа в удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, предусмотренным кредитным договором, которые займодавец должен также учитывать при совершении сделки.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Аристарховой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина