Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N П16-2430/2023[16-6437/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Кецбы Т.К., действующего в интересах Харчилавы М.Г., на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Харчилавы Мизана Гизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2017 года, Харчилава М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кецба М.Г. просит изменить решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года в части основания прекращения производства по делу, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харчилавы М.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Харчилавы М.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 25 июня 2017 года в 02 часа 15 минут около "адрес" Харчилава М.Г. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Харчилава М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а истечение срока давности привлечения Харчилавы М.Г. к ответственности на момент рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обосновано учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Харчилавы М.Г. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности Харчилавы М.Г.

Утверждения заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано какое именно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, так как меры обеспечения производства по делу применены к Харчилаве М.Г. с применением видеофиксации, содержание которой не вызвало сомнений у нижестоящих судебных инстанций в части соблюдения должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, лица, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года не содержит выводов о виновности Харчилавы М.Г. в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Харчилавы М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Харчилавы Мизана Гизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кецбы Т.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Корначева А.С. N 5-1086/17

судья районного суда Шепилов С.В. N 12-77/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2430/2023