Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N П16-857/2023[16-7634/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" (далее ООО "У "Сияние Сочи" ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК "Сияние Сочи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17 февраля 2022 года ООО "УК "Синие Сочи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица в отношении ООО "УК "Сияние Сочи" оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года жалоба защитника ООО "УК "Сияние Сочи" по доверенности ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Оставляя жалобу защитника ФИО3 без рассмотрения, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что в доверенности защитника общества ФИО3 отсутствует указание на предоставление ей полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Харитоновой А.И. подана жалоба на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, при этом к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 119), из текста которой усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает Харитонову А.И. представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом в том числе лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в указанной доверенности оговорено право получения копий постановления и определений по делу об административном правонарушении и их обжалования, со всеми процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Харитонова А.И. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "УК "Сияние Сочи".

Приведенные обстоятельства судьей краевого суда были оставлены без внимания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2022 года подана лицом, наделенным правом на обжалование судебных постановлений.

В силу изложенного, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах ООО "УК "Сияние Сочи" на решение судьи Центрального районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ООО "УК "Сияние Сочи" ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах ООО "УК "Сияние Сочи" на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков