Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2291/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобы представителя Антонова А.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Искра", на вступившие в законную силу определение судьи Красноярского краевого суда от 13 июля 2022г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", общество)

установил:

постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 14 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022г, ООО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Представитель общества Антонов А.А. обратился в Красноярский краевой суд с жалобой, в которой настаивал на отмене постановления административного органа и решения городского суда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 13 июля 2022г. жалоба Антонова А.А, как защитника общества, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду отсутствия в представленной Антоновым А.А. доверенности права на обжалование судебных актов.

Устранив недостатки доверенности, представитель общества Антонов А.А. вновь обратился с жалобой на состоявшиеся по делу постановление от 14 января 2022г. и решение судьи городского суда от 26 апреля 2022г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования представителю отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества Антонов А.А. настаивает на отмене определений краевого суда от 13 июля 2022г. и 28 сентября 2022г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что Антонов А.А. не был допущен к участию в деле в качестве защитника при вынесении постановления по делу от 14 января 2022г, а также при рассмотрении дела городским судом.

Вместе с тем ООО "Искра" выдало Антонову А.А. доверенность N 78 от 11 апреля 2022г, согласно которой он имеет право представлять интересы общества с судах общей юрисдикции, в целях чего, наряду с прочим, вправе обжаловать судебные акты.

Оставляя жалобу Антонова А.А. без рассмотрения и возвращая заявителю, судья краевого суда сослался на то, что в представленной доверенности не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С выводами судьи краевого суда нет оснований согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Краевой суд, согласно материалам дела, принял жалобу, поданную представителем общества непосредственно в краевой суд, и направил районному суду для проведения подготовки по делу и назначения судебного заседания. После проведения подготовки к рассмотрению дела городской суд назначил дату его рассмотрения и направил дело вместе с жалобой краевому суду.

Оставляя по итогам рассмотрения дела жалобу без рассмотрения и возвратив ее заявителю, краевой суд не учел, что порядок рассмотрения дела, установленный ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не предусматривает на данной стадии судопроизводства возможность оставления жалобы без рассмотрения с возвращением заявителю.

На данной стадии краевому суду следовало разрешить сомнения в полномочиях представителя ООО "Искра" с участием в том общества, учитывая, что формулировка, приведенная в доверенности представителя Антонова А.А, не исключает наличие у последнего права обжалования вышеуказанного решения городского суда. В случае отказа руководителя общества, выдавшего доверенность представителю, подтвердить полномочие последнего на обжалование по настоящему делу судебных актов, производство по жалобе подлежало прекращению краевым судом.

Допущенное краевым судом нарушение связано, наряду с вышеизложенным, с тем, что не были учтены положения ст. 30.4 КоАП РФ о том, что вопросы принятия жалобы и подготовка в таком случае дела к рассмотрению дела должны осуществляться судом, к компетенции которого относится разрешение жалобы.

При таких условиях и с учетом п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ определение судьи краевого суда от 13 июля 2022г. нет оснований признать законным, как вынесенное с нарушение порядка рассмотрения дела, что повлекло незаконность последующего определения краевого суда от 28 сентября 2022г, судебные акты подлежат отмене, дело - возвращению тому же краевому суду на стадию рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу представителя ООО "Искра" Антонова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 13 июля 2022г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же краевому суду.

Судья С.Н. Булычева