Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-2403/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пономаренко Д.В. и его защитника Хромцова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. (резолютивная часть постановления от 20 мая 2022 г.), решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Пономаренко Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. (резолютивная часть постановления от 20 мая 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г, Пономаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Пономаренко Д.В. и его защитник Хромцов В.Ю. просят принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Одновременно Пономаренко Д.В. и его защитником Хромцовым В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием Пономаренко Д.В. путем использования систем видеоконференцсвязи, которое не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. в 13 час. 16 мин. на ул. Байкалова, д. 5 в с. Б.Кныши Идринского района Республики Хакасия, Пономаренко Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Пономаренко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.19).

Основанием полагать, что водитель Пономаренко Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Состояние опьянения у Пономаренко Д.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Пономаренко Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, (действующий на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

Таким образом, Пономаренко Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пономаренко Д.В, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. В судебных решениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко Д.В, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы о том, что на видеозаписи видно, как Пономаренко Д.В. был передан одноразовый мундштук со вскрытой заводской упаковкой, опровергается самой видеозаписью, на которой указанное отсутствует, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения административных процедур, поскольку, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к Пономаренко Д.В. с участием понятых.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ГИБДД ФИО5, полученным судьей городского суда в судебном заседании, мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет был вскрыт в присутствии Пономаренко Д.В. и понятых (л.д. 199).

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами; отсутствии полномочий у сотрудников ГИБДД на осуществление федерального государственного надзора; о том, что остановка транспортного средства под управлением Пономаренко Д.В. не осуществлялась; что понятые, очевидцами управления Пономаренко Д.В. транспортным средством не являлись, и при составлении административного материала не присутствовали, их личность не устанавливалась; о признании письменных объяснений понятых недопустимым доказательством; о неверных показаниях прибора, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он работал при открытой двери патрульного автомобиля и отрицательной температуре воздуха на улице, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются. Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей не был оглашен протокол об административном правонарушении в полном объеме, о существенном нарушении требований КоАП РФ не свидетельствует и не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Административное наказание назначено Пономаренко Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершением однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела Пономаренко Д.В. 5 марта 2022 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако им в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 12 марта 2022 г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является однородным и повторным.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пономаренко Д.В, не имеется.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. (резолютивная часть постановления от 20 мая 2022 г.), решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Пономаренко Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономаренко Д.В. и защитника Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер