Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2421/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Мальцевой Натальи Евгеньевны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Омскгоргаз", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Омской области от 26 мая 2022г., решение судьи Куйбшевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2023г., вынесенные в отношении акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Омской области от 26 мая 2022г, оставленным без изменения решением судьи Куйбшевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022г. и решением судьи Омского областного суда от 25 января 2023г, АО "Омскгоргаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Положения ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ) предусматривают, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Омскгоргаз" признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду того, что в рамках исполнительного производства N-ип, возбужденного 22 марта 2022г. на основании исполнительного документа, выданного 18 марта 2022г. на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022г. по гражданскому делу N, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 23 мая 2022г. о передаче 23 мая 2022г. с 15 часов до 16 часов в доход государства производственных комплексов АО "Омскгоргаз".

Указанное требование судебного пристава-исполнителя получено законным представителем общества 23 мая 2022г. в 15 часов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания.

С выводами должностного лица согласились районная и областная судебные инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, вызывают сомнения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из положений ч.1 ст. 84 того же закона следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 (наложение ареста на имущество должника) указанного Федерального закона.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, кроме прочего, в случае принудительного изъятия у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из обстоятельств дела следует, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022г. взыскание с АО "Омскгоргаз" и соответчика 1 202 083 000 рублей заменено на обращение в доход государства их имущественных производственных комплексов, в том числе сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Из представленного в деле требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 23 мая 2022г. не следует, в каком порядке должна быть произведена передача имущества должника и кому (судебному приставу, взыскателю). Вместе с тем из пояснений судебного пристава-исполнителя, лиц, участвующих по делу, следует, что имущество подлежало передаче территориальному управлению Росимущества в Омской области.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что в исполнительном документе судом не был поименован перечень конкретного имущества, подлежащего передаче в государственную собственность, изъятие какого-либо имущества у АО "Омскгоргаз" не производилось судебным приставом-исполнителем, а участие должника в передаче судебным приставом - исполнителем имущества взыскателю не следует из норм Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, отвергнуты судебными инстанциями необоснованно, без учета приведенных выше норм и обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем передача имущества фактически была сведена к подписанию представителем общества в течение одного часа заранее подготовленного судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества на 180 листах по 3290 позициям, что физически не представлялось возможным, не имеет опровержения.

Разумность таких действий судебного пристава-исполнителя, притом в отсутствие процедуры изъятия имущества должника, вызывает сомнения.

Признать требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 23 мая 2022г. законном оснований по делу не имеется.

Указание судебных инстанций на то, что по запросу службы судебных приставов обществом сформирован и предоставлен в службу судебных приставов 1 апреля 2022г. перечень имущества, принадлежавшего АО "Омскгоргаз", потому 23 мая 2022г. не было необходимости в детальном ознакомлении и проверке представителем общества акта передачи имущества, не имеет правового обоснования. Общество, являясь должником по исполнительному производству, не определяет самостоятельно объем имущества, подлежащего обращению в собственность государства, предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе не свидетельствует об осведомленности общества о конкретном имуществе, подлежащем обращению в государственную собственность.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах судопроизводства.

Нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

При таких условиях и с учетом п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется оснований признать обжалуемые акты законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Мальцевой Н.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Омской области от 26 мая 2022г, решение судьи Куйбшевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2023г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева