Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2427/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022г., вынесенное в отношении Коровякина Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от 18 января 2022г. Коровякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Мариян В.Д, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Коровякин В.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностного лица Марияна В.Д. в кассационный суд, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Основанием для привлечения Коровякина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 7 января 2022г. в 11 часов 16 минут на 1005 км 500 м автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Красноярского края водитель Коровякин В.В, управляя транспортным средством "BMW X5 XDRIVE30D", государственный регистрационный знак N, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Скат, заводский номер 1811105, свидетельство о проверке N 5440, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до 219 ноября 2022г.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья районного суда отменил постановление об административном наказании Коровякина В.В, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на письменные объяснения сына Коровякина В.В. ФИО10 о том, что последний управлял транспортным средством в указанный в постановлении день.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем следует учитывать, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в указанной сфере иных положений судопроизводства по делу.

Так, распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и в целях выполнения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ районному суду следовало проверить представленные Коровякиным В.В. доказательства и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом следовало учесть, что положения ст. 26.2 КоАП РФ о видах доказательств не относят к ним письменные объяснения лиц, полученные за пределами судопроизводства по делу, в том числе лицами, участвующими в деле, включая собственников (владельцев) транспортных средств.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать судебный акт законным и обоснованным как вынесенный в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, положений п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. удовлетворить.

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева