Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2559/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Печак Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах администрации городского округа "Город Чита" (далее также администрация), на вступившие в законную силу постановление начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 декабря 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022г., вынесенные в отношении администрации городского округа "Город Чита" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2022г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022г, администрация городского округа "Город Чита" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрация городского округа "Город Чита" настаивает на отмене постановления судебного пристава-исполнителя и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов МО по ИОВИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительному производству N-ип администрацией не исполнены содержащиеся в исполнительном документе, выданном 3 февраля 2020г. согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2019г. по гражданскому делу N, требования о предоставлении жилого помещения ФИО5 и ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрация городского округа "Город Чита" исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021г. установлен новый срок для исполнения - до 30 июня 2021г, которое поступило в адрес администрации 15 апреля 2021г. и не было исполнено к установленному сроку.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации городского округа "Город Чита" квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для его подтверждения и согласующихся между собой.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу при обстоятельствах, когда вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, не имеется.

Представленные в дело письменные обращения администрации к органам исполнительной власти субъекта за финансовой помощью не свидетельствуют о соблюдении порядка, при котором возможно прекращение производства по делу.

Кроме того, из копий судебных актов по гражданскому делу, представленных в деле, следует, что Селищевым должно быть предоставлено жилье ввиду их проживания в аварином жилом фонде. Согласно п. 6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Доводы поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя аналогичны доводам жалоб на постановление должностного лица, рассмотренных районным и краевым судами, не свидетельствуют о невиновности администрация городского округа "Город Чита".

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным и краевым судами с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения администрации городского округа "Город Чита" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 декабря 2021г, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022г. оставить без изменений, жалобу защитника Печак О.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева