Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2617/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 января 2023г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023г., вынесенные в отношении Груданова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 января 2023г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023г, Груданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, Груданов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное Грудановым С.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем ходатайство Груданова С.В. о рассмотрении жалобы с его участием путем проведения видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2022г. в 22 час. 55 мин. в г.Улан-Удэ на ул. им.Генерала Маргелова, 174, Груданов С.В. управлял транспортным средством "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Груданову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Груданов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 2 декабря 2022г. в 23 час. 57 мин, находясь в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, 44, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Грудановым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Груданову С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Грудановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Признаков фальсификации доказательств, представленных должностным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Груданову С.В. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, что следует из видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Груданова С.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Груданов С.В. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, при этом выразить свое согласие письменно в протоколе Груданов С.В. отказался, о чем инспектором ДПС внесена запись (л.д.14).

Факт отказа Груданова С.В. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 2 декабря 2022г. N 803, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.15).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства отказа Груданова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был проверен судебными инстанциями, в том числе путем допроса врача в судебном заседании, из пояснений которой следует, что Груданов С.В. фальсифицировал выдох, а именно производил выдох в недостаточном для исследования объеме, в связи с чем было выдано заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указаны данные об отказе Груданова С.В. от освидетельствования, не свидетельствует о незаконности документа, поскольку данный недостаток восполнен мировым судьей путем допроса врача, проводившего освидетельствование, которая также пояснила, что акт медицинского освидетельствования был выдан Груданову С.В.

Утверждение Груданова С.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, копии протоколов не вручены опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что копии протоколом Груданову С.В. на ознакомление и подписание были предоставлены, однако от подписи в протоколах и получении их копий отказался.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Груданова С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные судами обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные постановление и решение соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 января 2023г, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023г, вынесенные в отношении Груданова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Груданова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина