Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2631/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Потребникова С.С., действующего в интересах Шеланговского Д.Г., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г., решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г., вынесенные в отношении Шеланговского Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 ноября 2021г. должностное лицо - заместитель начальника участка внутришахтного транспорта ООО " ШТ." Шеланговский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2022г. постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 ноября 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022г, Шеланговский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022г. решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г. решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г.

оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шеланговского Д.Г. настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г, решения судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из положений абз. 17 ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) (действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шеланговского Д.Г. к административной ответственности).

Из положений п. 2.1.3 Порядка следует, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО " ШТ.", в отношении заместителя начальника участка внутришахтного транспорта ООО " ШТ." Шеланговского Д.Г. 8 октября 2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому 30 сентября 2021г. проверяющим прокурором выявлено:

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте работников участка внутришахтного транспорта, начиная с июля 2020г. в ряде случаев отсутствует дата проведения инструктажа, подписи инструктируемых и инструктирующих, в частности, Шеланговского Д.Г. В качестве примера приведена дата 16 июля 2020г. об инструктировании проверки системы пожаротушения дизелевозов;

- журнал регистрации повторного инструктажа имеет непоследовательные записи по числам и месяцам, часть не содержит дат внепланового инструктажа, в последующем вновь ведется датирование повторного инструктажа (17 мая 2021г, 5 марта 2021г.);

- в журнале первичного инструктажа имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. 16 июня 2020г. инструктажа работников, тогда как Шеланговский Д.Г. согласно приказу руководителя N 343а/к/1 от 11 июня 2020г. находился в очередном ежегодном отпуске.

Из постановления государственного инспектора труда от 29 апреля 2022г. следует, что Шеланговский Д.Г. признан виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в том, что:

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте работников участка внутришахтного транспорта, начиная с июля 2020г. в ряде случаев отсутствует дата проведения инструктажа, подписи инструктируемых и инструктирующих, в частности, Шеланговского Д.Г. Так, 16 июля 2020г. запись об инструктировании проверки системы пожаротушения дизелевозов не содержит подписи 48 работников, чьи фамилии указаны в журнале как инструктируемых, при этом из них к работе в период с 16 июля 2020г. по 31 июля 2020г. допущены 8 работников участка;

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей в записи, следующей за датой 9 августа 2021г, о проведении инструктажа по правилам визуального осмотра подвесных дизель-гидравлических локомотивов содержатся только фамилии 54 инструктируемых, из которых 27 допущены к работе в августе 2021г.;

- журнал регистрации повторного инструктажа имеет непоследовательные записи по числам и месяцам, часть не содержит дат внепланового инструктажа, в последующем вновь ведется датирование повторного инструктажа (17 мая 2021г, 5 марта 2021г.); имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. внепланового инструктажа с 23 по 28 декабря 2020г. об обеспечении пожарной безопасности в период подготовки и проведения праздников Новый год и Рождество Христово (приказ директора от 23 декабря 2020г. N 967), имеются подписи Шеланговского Д.Г. и единичные подписи инструктируемых работников, из которых более 5 человек допущены к работе с 1 по 7 января 2021г. без проведения внепланового инструктажа;

- в журнале внепланового инструктажа имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. 1 августа 2021г. инструктажа работника, тогда как Шеланговский Д.Г. согласно приказу руководителя N 912а/к от 14 июня 2021г. находился в очередном ежегодном отпуске. Допуск к работе работников участка 16 июня 2020г. не производился.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, вместе с тем пришел к выводу о том, что вина Шеланговского Д.Г. заключается в том, что с период с 16 июля 2020г. по 31 июля 2020г, с 1 по 30 августа 2021г. и с 23 декабря 2020г. по 31 января 2021г. он допустил к работе работников участка внутришахтного транспорта, не прошедших инструктаж. Доводы жалобы стороны защиты о том, что в указанные периоды, в том числе в период отсутствия Шеланговского Д.Г, инструктаж работников проводился другими должностными лицами участка, отвергнуты на том основании, что согласно должностной инструкций заместителя начальника участка внутришахтного транспорта ООО " ШТ." ведение документации участка возложено на Шеланговского Д.Г.

С выводами должностного лица и районного суда согласился судья областного суда.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых акатах, вызывают сомнения.

Из содержаний постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приведенных выше, следуют разные обстоятельства и основания признания Шеланговского Д.Г. виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не свидетельствует об обеспечении лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту от конкретного обвинения.

При этом из решения районного суда не следует, на основании каких данных по делу районным судом установлены периоды, в течение которых работники участка внутришахтного транспорта были допущены к работе в отсутствие инструктажей. Доводы защитника о том, что в некоторые из этих периодов Шеланговский Д.Г. не работал, отвергнуты районным судом формально, притом что в постановлении прокурора и постановлении должностного лица приведены сведения о том, что Шеланговский Д.Г. в отдельные периоды 2020г. и 2021г. находился в очередном ежегодном отпуске и это вызывает сомнения в действительности проведения инструктажей именно им.

В свою очередь, обстоятельства и факты, приведенные в постановлении должностного лица, не были вменены в вину Шеланговскому Д.Г. - в постановлении прокурора не указаны.

Кроме того, из диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет допуск конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Соответственно, должны быть установлены обстоятельства такого допуска (работник, дата его допуска, характер работы, вид необходимого инструктажа, и т.д.)

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2021г. такие обстоятельства не следуют. Указание в нем на факты нарушений Шеланговским Д.Г. порядка ведения журналов регистрации инструктажей работников участка само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ошибки, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и районным судом не были устранены при рассмотрении дела областным судом в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать соблюденными требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, признать обжалуемые акты законными нет оснований, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Потребникова С.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г, решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева