Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2664/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Веко Н.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края N 12/пр-2022 от 18 июля 2022 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 г., вынесенные в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края N 12/пр-2022 от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 г, глава городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веко Н.А. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из положений п. 4 ч. 1, ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в частности, проектно-сметного метода, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, а также на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Из материалов дела следует, что прокурором выявлен факт опубликования администрацией городского поселения "Могочинское" 4 августа 2021 г. на официальном сайте извещения N о проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по уборке несанкционированной свалки РЭС. Начальная (максимальная) цена контракта установлена "данные изъяты" руб. Начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом, чем нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ.

Документация о проведении электронного аукциона, в том числе расчет начальной цены контракта, утверждены главой городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Постановлением должностного лица административного органа Веко Н.А. признана виновной по ч. 2 ст. 7.29.3КоАП РФ, с чем согласились судебные инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Веко Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего контрактные закупки.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Указанные доводы отвергнуты обоснованно.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено прокурором в порядке п.1 ст. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что подготовкой аукционной документации занимались иные должностные лица, не свидетельствует о невиновности Веко Н.А.

Будучи должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), на которое возложена обязанность по текущему руководству подготовкой документации к аукциону, контролю за исполнением подчиненными должностными лицами правильности подготовки документации, Веко Н.А. не была лишена возможности проконтролировать соблюдение порядка обоснования начальной цены контракта. Ненадлежащее исполнение иными лицами своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности Веко Н.А. и надлежащем исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и областного судов в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Порядок и срок давности привлечения Веко Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Веко Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края N 12/пр-2022 от 18 июля 2022 г, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Веко Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер