Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2665/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от 18 июля 2022г. N 13/пр-2022, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решение Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г., вынесенные в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от 18 июля 2022г. N 13/пр-2022, оставленным без изменения решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решением Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г, должностное лицо Веко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веко Н.А. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из положений п.4 ч.1, ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в частности, проектно-сметного метода, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, а также на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления надзорной деятельности Читинской межрайонной прокуратурой выявлено размещение администрацией городского поселения "Могочинское" 04.08.2021г. на официальном сайте извещения N о проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по уборке несанкционированной свалки РЭС. Начальная (максимальная) цена контракта установлена "данные изъяты". Согласно п. 6 документации начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом, чем нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ.

Заказчиком является администрацией городского поселения "Могочинское".

Документация о проведении электронного аукциона, в том числе расчет начальной цены контракта, утверждены главой городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А.

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края Веко Н.А. признана виновной по ч. 2 ст. 7.29.3КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции с выводами должностного лица согласились, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии главы городского поселения "Могочинское" Веко Н.А. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Веко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, заявленным в жалобах на постановление, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Так, из материалов дела следует, что оно возбуждено прокурором в порядке п.1 ст. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем основания для применения ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Довод настоящей жалобы о том, что подготовкой аукционной документации занимались иные должностные лица, также не свидетельствует о невиновности Веко Н.А.

Будучи должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), на которое возложена обязанность по текущему руководству подготовкой документации к аукциону, контролю за исполнением подчиненными должностными лицами правильности подготовки документации, Веко Н.А. не была лишена возможности по собственной инициативе выяснять вопрос о соблюдении порядка обоснования начальной цены контракта. Ненадлежащее исполнение иными лицами своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности Веко Н.А. и надлежащем исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Веко Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Веко Н.А. в пределах санкции ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от 18 июля 2022г. N 13/пр-2022, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г. и решение Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022г, вынесенные в отношении главы городского поселения "Могочинское" Веко Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веко Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина