Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2684/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Межова Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 7 октября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 4 октября 2022 г.), решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Межова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 7 октября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 4 октября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г, Межов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Межов И.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 г. в 15 час. 32 мин. на ул. Интернациональная, 2 в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, Межов И.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 2101" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Межов И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 18).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Межова И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Межов И.В. устно выразил согласие, однако в последующем отказался. Данное обстоятельство также зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 3, 8).

С учетом изложенного, указанные выше действия Межова И.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Межов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Межовым И.В. транспортным средством установлен судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, явившиеся очевидцами факта управления Межовым И.В. транспортным средством, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу. Показания иных свидетелей, допрошенных мировым судьей, также оценены по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Довод об отсутствии фиксации факта остановки транспортного средства под управлением Межова И.В. на видеозаписи, равно как и ссылка в жалобе на то, что рапорты сотрудников полиции не зарегистрированы надлежащим образом, не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Ссылка в жалобе о недопустимости видеозаписи поскольку запись не является непрерывной, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о том, что алкогольные напитки Межов И.В. употреблял только дома, не являясь участником дорожного движения, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, направление Межова И.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие указания в протоколе о применении видеофиксации о существенном нарушении требований КоАП РФ не свидетельствует и не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии видеозаписи отстранения Межова И.В. от управления транспортным средством заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения по делу в отношении Межова И.В. проводилась с применением видеозаписи (л.д. 5), однако имеющийся в материалах дела диск не содержит файлов с видеозаписью применения данной меры (л.д. 18).

Применение видеофиксации при отстранении Межова И.В. от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем исключения из числа доказательств протокола об отстранении Межов И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 7 октября 2022 г. (резолютивная часть постановления от 4 октября 2022 г.) и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Межова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств протокол об отстранении Межова И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу Межов И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер